Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А11-10283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года Дело № А11-10283/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, 600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», 140002, <...>, в лице филиала по Владимирской области, 600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 80 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Госохотинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб.

Ответчик в возражениях (вх. от 13.09.2021), в дополнениях к возражениям (вх. от 01.10.2021) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что истец до настоящего времени не представил страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.10.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

26.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2020 около 18 часов 30 минут на 12 км автодороги «г. Гусь-Хрустальный – п. Уршельский» Гусь-Хрустального района, Владимирской области произошло ДТП: транспортное средство марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя (собственника) ФИО1 (далее – ФИО1), совершило наезд на дикое животное (лося), в результате которого последнее погибло.

По данному факту инспектором ОВ ГИБДД МОМВД России по «Гусь-Хрустальный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 24.10.2020 гибель самца лося наступила в результате наезда автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в связи с чем, государству причинен ущерб.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, истцом произведен расчет ущерба. Сумма ущерба согласно данному расчету составила 80 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3010123579).

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 27.04.2021 № ГОН-1327-04-13 с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.05.2021 № 1214003-21/А сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Ответ на письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2021 № ГОН-1630-04-13.

Письмом от 09.06.2021 № 1238684-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Дополнительно, заказным письмом от 21.07.2021 № ГОН-2153-04-13 направлена повторная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой предложено возместить причиненный ущерб добровольно с приложением необходимого пакета документов, в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя юридического лица - Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, направлена выписка из «Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)», являющегося федеральным информационным ресурсом, который содержит общую систематизированную информацию о юридических лицах, осуществляющих ведение деятельности на территории Российской Федерации.

В полученном ответе от 26.07.2021 № 1275638-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о невозможности принятия положительного решения о возмещении причиненного ущерба, по тем же основаниям.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения Госохотинспекции о добровольном возмещении убытков Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира, ущерб, причиненный владельцем источника повышенной опасности объекту животного мира, до настоящего времени не возмещен.

Истец, посчитав отказ в выплате ущерба необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и ее размер составляет 80 000 руб. Суд, проверив указанный расчет, признал его верным.

Поскольку объекту животного мира причинен вред в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Госохотинспекции подлежит взысканию ущерб 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не представлен страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших спорные документы.

Документы, представленные в страховую компанию, позволяют установить факт причинения вреда объекту животного мира в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, г. Владимир, ущерб, причиненный уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.10.2020.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Ю. Гиндулина