Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А27-12671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 12671/2018
город Кемерово
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 148 в части доначисления НДС в размере 9298777 руб., пени в сумме 4388837 руб., по взаимоотношениям с ООО «Рубикон»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 10.05.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 109 от 10.07.2018г., служебное удостоверение; ФИО4 – начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность № 12 от 03.07.2018г., служебное удостоверение; ФИО5 - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 19 от 01.02.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 148 от 29.12.2017 в части доначисления НДС в размере 9298777,00 руб. и пени в сумме 4388 837,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рубикон».

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы по спорным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Рубикон». По мнению заявителя, при заключении сделок с контрагентом налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и оказания услуг спорным контрагентом. Контрагент является действующим юридическим лицом. Налоговым органом, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат общества не основано на законе. Добросовестность ООО «Рубикон» подтверждена в рамках дела № А27-19319/2015. Указывает на то, что выводы налогового органа, построенные на критике контрагентов «второго звена», необоснованные, противоречат правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, и на то что ст. 54.1 НК РФ должна служить ориентиром при принятии решения об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «Рубикон» отсутствие оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. (далее по тексту - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления № 53 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Применительно к спору, АО «СибАТК», являясь автотранспортным предприятием, оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов и представлением техники для выполнения различных строительных работ. В конце 2012 - начале 2013 года АО «СибАТК» (ранее - ЗАО «АТП Кузбассэнерго») заключило ряд договоров с ОАО «СУЭК-Кузбасс» на перевозку угля от объектов Заказчика до объектов Беловской ГРЭС. В связи с большим объемом работ, чтобы выполнить свои обязательства перед ОАО «СУЭК-Кузбасс», общество привлекло субподрядчика ООО «Рубикон» ИНН <***> / КПП 420501001 (спорный контрагент), выбранного в результате проведенных закупочных процедур.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что перевозка угля фактически выполнялась субподрядчиком спорного контрагента (ООО «Рубикон») - ООО «Ресурс», который был привлечен ООО «Рубикон» для выполнения работ (приложение 12 договор с ООО «Ресурс»), и что возможно проследить весь путь перевозки угля с разрезов до станции - Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Перевозка в рамках выполнения услуг по перевозке грузов по договору №34/11 от 01.01.2011, заключенного между ООО «Рубикон» и обществом осуществлялась транспортными средствами, заявленными ООО «Рубикон» в реестрах товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и указными в договоре аренды от 01.10.2011 с ООО «Ресурс».

Суд в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами, установил, что налогоплательщиком заключен договор № 34/11 от 01.01.2011 и дополнительные соглашения к данному договору № 1 от 29.03.2011г., № 2 от 01.06.2011г., № 3 от 02.08.2011, № 6 от 23.12.2012г. с контрагентом ООО «Рубикон» (Перевозчик) в лице директора ФИО7, согласно которого контрагент оказывает услуги по перевозке угля, а ЗАО «АТП Кузбассэнерго» (после переименования - АО «СибАТК») (Заказчик) в лице директора ФИО6, принимает и оплачивает перевозки.

Учредителями ООО «Рубикон» являлись:

с 24.11.2010г. по 15.08.2012г. - ФИО7, который также являлся учредителем и руководителем еще 3 организаций, при этом доходы по справке 2-НДФЛ нигде не получал. Установлено, что ФИО7, не является собственником какого-либо имущества и транспортных средств;

с 26.07.2012г. по 18.03.2013г. - ООО «Техно-Кадры» (характеризуется отсутствием численности, имущества, транспорта, представлением нулевой отчетности, непредставлением справок по форме 2 -НДФЛ; прекратило деятельность 28.11.2016г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства);

с 13.03.2013г. по 17.06.2013г. - ООО «ВМ - ЖКХ».

Согласно материалам проверки, в обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор с ООО «Рубикон» на оказание услуг по перевозке груза № 34/11 от 01.01.2011г. (срок действия договора с момента подписания его сторонами до 01 марта 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств), транспортные накладные, счета-фактуры за период с 14.01.2013г. по 25.02.2013г. (подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Рубикон» ФИО7), акты на выполнение работ-услуг (подписаны заместителем генерального директора по коммерции и развитию ЗАО «АТП Кузбассэнерго» ФИО8, начальником Беловской автоколонны ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» ФИО9, со стороны ООО «Рубикон» стоит подпись от имени директора ФИО7),

Также налогоплательщиком представлен договор б/н от 01.10.2011г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) между ООО «Ресурс» (Арендодатель) в лице директора ФИО10 и ООО «Рубикон» (Арендатор) в лице директора ФИО7 (с приложениями, в которых приведен список транспортных средств и список водителей) со сроком действия до 31.12.2012г. (т.д. 2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные услуги ООО «Рубикон» оказывались в период с января 2013г по февраль 2013г., при этом никаких изменений, дополнительных соглашений, спецификаций о продлении и пролонгации данного договора налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган, ни в суд. Невозможность представления доказательств не обоснованна и не заявлена. Таким образом, договор однозначно не подтверждает отношение договора к спорному периоду. При этом, в приложениях к договору б/н от 01.10.2011г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенному ООО «Ресурс» с ООО «Рубикон», указаны марки, государственные номера транспортных средств и государственные номера прицепов, которые зарегистрированы на физических лиц, часть из которых сняты с учета в 2012 году, за указанными номерами зарегистрированы другие транспортные средства, или же транспортные средства в подразделениях ГИББДД МВД России не зарегистрированы, что не опровергнуто в суде.

Более того, по сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Кемеровской области автомототранспортные средства за ООО «Рубикон», ООО «Ресурс» в подразделениях ГИББДД МВД России не регистрировались, что не опровергнуто в суде. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Рубикон», ООО «Ресурс» денежные средства собственникам транспортных средств (физические лица- ФИО11, ФИО12, Воротник А.В., Воротник A.M., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 СВ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Киллер Е.А., ФИО20, ФИО21, Мокрый Б.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также Киллер О.А. и ФИО33) за аренду транспортных средств, оказание услуг по перевозке грузов данными организациями не перечислялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные транспортные средства собственниками в аренду ООО «Рубикон», ООО «Ресурс» не передавались, следовательно, ООО «Рубикон» не оказывало налогоплательщику спорные услуги ввиду отсутствия у него транспортных средств, указанных налогоплательщиком в представленных документах, что указывает на недостоверность сведений в представленных документах.

Более того инспекцией по расчетному счету ООО «Рубикон» установлено, что перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, оказание услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Ресурс» отсутствует.

В силу пункта 1.2. договора № 34/11 от 01.01.2011г. Перевозчик оказывает услуги по перевозке угля согласно маршруту: разрез Майский - Беловская ГРЭС, а также ежемесячной заявки Заказчика, письменно согласованной с Перевозчиком. Однако, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком в Инспекцию, и с апелляционной жалобой ежемесячные заявки ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» (АО «СибАТК») (Заказчика), письменно согласованные с ООО «Рубикон» (Перевозчиком) Обществом не представлены.

Как следует из анализа транспортных накладных, в транспортных накладных к договору АО «СибАТК» с ООО «Рубикон» на оказание услуг по перевозке груза № 34/11 от 01.01.2011г. следует, что грузоотправителем являлось ОАО «СУЭК - Кузбасс», грузополучателем - Беловская ГРЭС, перевозчиком являлось ЗАО «АТП Кузбассэнерго»; ответственным лицом за перевозку со стороны ОАО «СУЭК - Кузбасс» является начальник УГР ФИО34; в части сведений о грузополучателе указаны дата, время и номер заявки; ответственным лицом за перевозку является ФИО35; указано без инициалов лицо принявшее груз - весовщик с указанием фамилии; в части сведений о перевозчике отражены транспортные средства с указанием неполных сведений о марке, регистрационных знаках, фамилия водителя с инициалами; сведения о грузе - наименование и масса груза (уголь), время и место приемки груза. Иные сведения, в том числе сведения о путевых листах и средствах связи водителя, в рамках договора № 34/11 от 01.01.2011г. между АО «СибАТК» и ООО «Рубикон», а также договора б/н от 01.10.2011г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) между ООО «Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Рубикон» (Арендатор) в транспортных накладных не указаны.

Таким образом, установлено, что представленные налогоплательщиком транспортные накладные, акты приемки топлива по количеству взвешивания не подтверждают факт перевозки грузов ООО «Рубикон», поскольку в данных транспортных накладных и актах отсутствуют сведения, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Рубикон».

Также помимо изложенного, ООО «Рубикон», ООО «Ресурс» не представляли справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, заработная плата данными организациями не выплачивалась, следовательно, указанные лица не являлись работниками ООО «Рубикон», ООО «Ресурс» и не получали доходы в этих организаций, соответственно они не выполняли работу водителей автомобилей и машинистов погрузчика от спорного контрагента, так и от налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Рубикон» не могло и не оказывало услуги перевозки грузов в адрес налогоплательщика, поскольку у ООО «Рубикон» отсутствовали управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество.

Далее, согласно результатам проверки Инспекцией установлено, что водители ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Кислица Г.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 являются работниками ИП Киллер О.А.

Водители ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 являются работниками ИП ФИО33, что подтверждается представленными справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде, свидетельствуют о том, что фактически в январе-феврале 2013 года услуги по перевозке грузов от шахт ОАО «СУЭК-Кузбасс» в адрес электростанции Беловской ГРЭС фактически оказывались ИП Киллер О.А., ИП ФИО33, которые не являлись плательщиками НДС.

Помимо изложенного, Инспекцией установлено представление ООО «Рубикон» налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате, и высокой долей расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, ООО «Рубикон» зарегистрировано 24.11.2010г. в ИФНС России по г. Кемерово по адресу регистрации <...> и из учредительных документов при регистрации ООО «Рубикон» следует, что собственник помещения ФИО95 в гарантийном письме б/н и даты гарантирует предоставить создаваемому ООО «Рубикон» указанное помещение для адреса места нахождения. ООО «Рубикон» снято с учета 17.06.2013г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВМ-ЖКХ», которое прекратило деятельность 27.01.2016г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Рубикон» зарегистрировано по адресу жилой квартиры и по своему адресу никогда не находилось (согласно показаниям, протокол осмотра, т.д. 6), что не опровергнуто в суде. Сведения о постановке на учет обособленных подразделений ООО «Рубикон» в налоговый орган не подавались, сведения о фактическом местонахождении ООО «Рубикон», отличном от адреса регистрации, отсутствуют и не следуют из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Рубикон». Тогда как в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах.

Согласно анализа расчетного счета у ООО «Рубикон» отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.), с расчетного счета организации за спорный период не производилась оплата за транспортные услуги, услуги перевозок, аренду помещений, складов, также за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что ставит под сомнение соблюдением налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Далее, лицо, зарегистрированное руководителем ООО «Рубикон» - ФИО7 как следует из протокола его допроса б/н от 18.02.2015г, не смог пояснить какие декларации представляла данная организация в налоговый орган, не смог назвать ни одного из поставщиков и покупателей организации, не мог вспомнить ни одного из работников организации, не смог назвать арендодателя помещения по юридическому адресу организации, не смог вспомнить подавал или нет в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. По результатам оценки материалов проверки суд приходит к выводу, что вывод Инспекции о том, что ФИО7 не осуществлял в действительности руководство ООО «Рубикон», не обладал реальными полномочиями в организации согласуется и с показаниями матери ФИО7 - ФИО96 (образование по специальности электросварщика на базе училища в г. Кемерово, иного образования не имеет; работал газоэлектросварщиком на Азоте, позже, где придется, шофером, строителем на стройке; руководителем организаций, в том числе организации ООО «Рубикон» он не являлся, а также иной предпринимательской деятельностью он не занимается и не занимался, протокол допроса № 146 от 09.04.2014г.). Вышеизложенные обстоятельства указывающие на недостоверность сведений в представленных документах не опровергаются показаниями ФИО7 и его матери. Таким образом, однозначных доказательств, что ФИО7 осуществлял руководство данной организацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено Инспекцией из анализа расчетного счета ООО «Рубикон» следует, что денежные средства, поступившие от АО «СибАТК» в течение 1-2х дней перечислялись по цепочке на счета организаций ООО «Сайрус, ООО «Квант», ООО «Интер», ООО «ПТК Куб». В дальнейшем денежные средства со счетов ООО «Сайрус, ООО «Квант», ООО «Интер» перечислялись на счет ООО «Север НСК» и ООО «ТрансРесурсПлюс» с последующим обналичиванием через счета организаций, осуществлявших расчеты с населением (Билайн, МТС, Теле 2, Мегафон-Сибирь), а также денежные средства от ООО «Сайрус» и ООО «ПТК Куб» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП Киллер О.А., ИП ФИО33, которые в дальнейшем обналичивались, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Таким образом, в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оказании услуг ООО «Рубикон» как собственными силами, так и с привлечением каких-либо лиц спорным контрагентом.

При этом, тот факт, что ООО «Рубикон» является участником гражданских правоотношений (согласно анализа расчетного счета) не является относимым доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций заявителя и спорного контрагента.

При принятии решения, суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Применительно к спору ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа о деятельности ООО «Рубикон» были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами по делу №А27-21149/2014. Более того, факт того, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО «Рубикон» и не обладает реальными полномочиями в организации деятельности данного юридического лица подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам №А27-14017/2016, №А27-14171/2016.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что по результатам проведения налоговым органом допроса 18.02.2015г бывшего учредителя ООО «Рубикон», ФИО97 последний отказался отдельно предоставить образцы подписи и почерка, что ставит под сомнение деловую репутацию бывшего учредителя контрагента, а также и самого юридического лица.

Оценив в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Рубикон». Довод заявителя о представлении надлежащем образом оформленных документов суд считает не состоятельным.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие оказания услуг контрагентом с привлечением третьих лиц, что в совокупности свидетельствует об отсутствии каких либо лиц, реальных спорных финансово-хозяйственных отношений спорного контрагента с налогоплательщиком, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Заявитель ссылается на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, на истребование учредительных и иных документов.

Однако Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетного счета не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимой им спорной хозяйственной операции. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Доводов в обоснование выбора контрагента заявителем не изложено.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и указывает, что выбор контрагента зафиксирован решениями Центральной закупочной комиссии (проведена пролонгация договора с ООО «Рубикон»), что свидетельствует о том, что налогоплательщиком на момент подписания спорного договора, а также составления протокола закупочной комиссии не оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган игнорирует факт того, что работы, не могли быть выполнены обществом своими силами ввиду отсутствия использованной техники на балансе общества, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом (по взаимоотношениям с которым и заявлены налоговые вычеты по НДС).

Довод заявителя о необходимости применения ст. 54.1 НК РФ также является настоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговая проверка, начата 30.12.2016, то есть до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Также не принимается судом и довод налогоплательщика, что в части спорных хозяйственных операций спорный контрагент оказывал посреднические услуги, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых обществом в суде.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, не опровергнутых в суде свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог оказывать спорные услуги и не оказывал, в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что на него переложили ответственность контрагентов второго и последующего звена судом не принимается за необоснованностью.

Налогоплательщик, указывая на то, что факт привлечения субподрядчика подтверждается тем, что в транспортных накладных указаны фамилии водителей, которые никогда не являлись сотрудниками ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» и номера автотранспортных средств, которые никогда не числились на балансе общества и, более того, были указаны в списке автотранспортных средств, представленном ООО «Рубикон» при проведении закупочных процедур и подписании договора, не учитывает, что данные обстоятельства налоговый орган и не оспаривает. Инспекция в рассматриваемом случае исходя из совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельствам пришла к выводу об отсутствии факта реального оказания услуг по перевозке грузов для налогоплательщика спорным контрагентом ООО «Рубикон», по взаимоотношениям с которым и заявлены налоговые вычеты по НДС.

Не принимается ссылка налогоплательщика на судебную практику, поскольку примеры судебной практики свидетельствуют лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, которые к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.

Ссылка налогоплательщика на решение суда по делу № А27-19319/2015 судом не принимается, поскольку по данному делу суд не оценивал обстоятельства, установленные и указанные инспекцией в спорном решении. Кроме того, судом по делу № А27-19319/2015 оценивались фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценка судом иных доводов сторон, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная