Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А40-37276/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года                                                  Дело №А40-37276/25-69-539

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «БЕРЕЗКА-НАТАЛЬИНО» (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, ТЕР. СНТ БЕРЕЗКА-НАТАЛЬИНО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с п. 3.8. Приложения № 4 к Договору энергоснабжения № 50130002013189 (до 01.01.2023 № 99924013) от 01.12.2012г. осуществить перерасчет размера потребленной электрической энергии (мощности) в отношении СНТ «Березка-Наталышо» с учетом показаний прибора учета Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348) за период январь 2024г.- март 2024г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, протокол №23-5-ОСЧ от 11.12.2023г., ФИО2, по дов. от 24.10.2024г.

от ответчика: ФИО3, по дов. №Д-103-710 от 28.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «БЕРЕЗКА-НАТАЛЬИНО» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее-ответчик) об обязании АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с п. 3.8. Приложения № 4 к Договору энергоснабжения № 50130002013189 (до 01.01.2023 № 99924013) от 01.12.2012г. осуществить перерасчет размера потребленной электрической энергии (мощности) в отношении СНТ «Березка-Наталышо» с учетом показаний прибора учета Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348) за период январь 2024г.- март 2024г.

В исковом заявлении истец указал третье лицо ПАО «Россетти Московский регион».

В заседании суда истец просил привлечь данное лицо к участию в деле.

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО «Россети Московский регион» или будет устанавливать права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд также обращает внимание на то, что заявленное ходатайство фактически никак не мотивировано, а также то, что данное лицо не является стороной заключённого между истцом и ответчиком договора.

Перед заседанием от ответчика поступило отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

При этом судом был задан вопрос представителям истца, о готовности рассматривать дело по существу в данном судебном заседании.

Представители истца, против рассмотрения дела в данном судебном заседании н е возражали.

Ответчик возражений также не заявил, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 1337 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между «Березка-Натальино» (далее - Истец) и АО «Мосэнергосбыт» (далее -Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 50130002013189 (до 01.01.2023 № 99924013) от 01.12.2012г. (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно условиям Договора энергоснабжения Ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Истец обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.8. Приложения № 4 к Договору энергоснабжения «Порядок определения объёма и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» (далее - Порядок), при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС (далее -Индивидуальные потребители) и объем потребления электрической энергии (мощности), которыми учитывается _ средствами измерения Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

В СНТ «Березка-Натальино» имеется 22 (двадцать два) Индивидуальных потребителя, которые обязаны предоставлять показания приборов учета Ответчик}.

У некоторых Индивидуальных потребителей установлены приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной* системе учета электрической энергии (мощности), остальные Индивидуальные потребители передают показания приборов учета посредством , личного кабинета и/или иным предусмотренным законодательством способом.

В соответствии с подп. б) п. 82 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами  предоставления  коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Согласно п. 83 вышеуказанного Постановления проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В январе 2024 года Истцу стало известно, что в отношении Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348) Ответчик осуществлял единственное контрольное снятие показаний прибора учета «04» июня 2019 года.

В феврале 2024 года при ответе на запрос Истца, Ответчик предоставил таблиц} с данными потреблённой электрической энергии бытовыми потребителями.

Из данной таблицы Ответчику стало очевидно, что Индивидуальный потребителей (номер прибора учета 31788348, л/с абонента 037850-002) осуществляет расчеты с Истцом по нормативу потребления, хотя регулярно и всесезонно проживает- на территории Товарищества.

Таким образом, с июня 2019 года Индивидуальный потребитель с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348) перестал передавать показания пркбора учета э/э.

По смыслу п. 84 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако, Ответчик в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 2019 юла не осуществил снятие контрольных показаний прибора учета Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348).

В этой связи в феврале 2024 года истец обратился к ответчику и третьему лицу для проведения комиссионной проверки с целью проверки правильности и достоверности показаний приборов учета Индивидуальных потребителей.

Поскольку вразумительного ответа на вышеуказанные обращения не были получены, Истец был вынужден 31 марта 2024 года самостоятельно организовать комиссию, состоящую из членов CHT «Березка-Натальино» (далее - Комиссия) с целью произвести контрольное снятие показаний приборов учета Индивидуальных потребителей.

В результате работы Комиссии подтвердился факт не предоставления индивидуальным потребителем с лицевым счетом <***> (прибор учета №31788348) показаний прибора учета э/э с июля 2019 юла.

Более того, Комиссией была выявлена существенная разница между начислениями, так сказать «но нормативу» и фактически имеющими показаниями прибора учета э/э у Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348).

Руководствуясь п. 7.6. Договора энергоснабжения споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего Договора, должны разрешаться путем переговоров.

В этой связи, соответствующий Акт с фото/видео фиксацией прибора учета Индивидуального потребителя (копии прилагаются) был направлен курирующему сотруднику ответчика по электронной почте.

Согласно информации, полученной от куратора ответчика, данные показания прибора учета Индивидуального потребителя (номер прибора учета 31788348 л/с абонента 037850-002) будут учтены при последующем расчете.

Поскольку Ответчик в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и "жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не выполнял свои обязательства по ежегодной проверке правильности показаний приборов учета Индивидуальных потребителей, что привело в итоге к неверному объему электроэнергии учтенной Ответчиком в пользу Истца.

Таким образом, за вычетом показаний прибора учета Индивидуального потребителя с лицевым счетом <***> (прибор учета № 31788348) сумма счетов СНТ за период январь-март 2024 года должна составить 138 802,20 руб.

Никаких новых счетов, после марта 2024г. Ответчик Истцу не выставлял и перерасчет объема электроэнергии, потребленной именно Истцом, не осуществил, что в случае взыскания Ответчиком денежных средств с Истца может полечь возникновение неосновательного обогащения у Ответчика.

В настоящее время Договор энергоснабжения прекращен, в связи с консолидированным переходом садоводов, входящих в состав CHT «Березка-Натальино» на прямые договоры с Ответчиком.

Между тем согласно п. 7.3. Договора энергоснабжения изменение, расторжение или прекращение Договора не освобождает Стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию (мощность).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно части статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Исходя из текста искового заявления и установленных судом обстоятельств, истец фактически просит произвести перерасчет за потребленную энергию.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как перерасчет платы по обязательству.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности или неосновательного обогащения. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности или неосновательного обогащения рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Аналогичная позиция содержится в арбитражной практике Московского региона об отказе в иске о проведении перерасчета в связи с ненадлежащим способом защиты: Определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А41-8685/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-22910/2018 по делу № А41 -25527/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-225736/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-12531/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-75305/16; Постановление Девятого Арбитражного суда по делу № А40-178414/2018; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256557/2020.

При этом, отказывая в иске, суд руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отмечая при этом, что предъявление организацией счета на оплату не порождает обязанность потребителя по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не приведет к реальному восстановлению прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      В.В.Новиков