Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А75-14728/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14728/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО2 по доверенности от 11.10.2024; публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - общество «Урал-Дизайн-ПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи») и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – общество «Викойл») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

1. Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: <***> 50394561;

2. Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/ Y3K652760E0100061,

3. Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(KPA3-6322), 2010 г.в. VIN: <***>;

4. Установка колтюбинговая, МК1 ОТ, 2012 г.в., VIN: <***>/ Y39MK10T3C0016001;

5. Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>;

6. СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. VIN: <***>;

7. Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: <***>;

8. УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: <***>;

9). п/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: <***>;

10. Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

11. СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: <***>;

12. 5908BF KAMA3-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.; VIN: <***>;

13. П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: <***>;

14. 873А1 КАМАЗ-43118-46, 2015 г.в, VIN: <***>;

15. УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: <***>;

16. Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

17. Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15691;

18. Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15689;

19. Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15690;

20. Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской № машины (рамы): 16995;

21. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

22. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15687;

23. Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15684;

24. Камаз-53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: <***>;

25. СИН-35 KAMA3-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: <***>;

26. Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: <***>;

27. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской № машины (рамы): 15006;

28. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской № машины: Е802Ш9463/18597;

29. Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской № машины (рамы): 06771;

30. Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской № машины (рамы): Е801Ш83 1812459;

31. 58193 KAMA3-43114, АДПМ-12/150, 2011 г.в. VIN: <***>.

Назначить срок на исполнение судебного акта о возврате имущества общества «Урал-Дизайн-ПНП» из чужого незаконного владения в 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу конкурсной массы общества «Урал-Дизайн-ПНП» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – банк).

Решением от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков передать спорное имущество обществу «Урал-Дизайн-ПНП» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, суд решил взыскивать с обществ «Профи» и «Викой» солидарно неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Общество «Профи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителя, при разрешении спора судами не учтено наличие договорных отношений между обществами «Урал-Дизайн-ПНП» и «Профи» в рамках договора от 11.07.2022, а также наличие дополнительного соглашения от 25.10.2023, которым возникшие по договору от 11.07.2022 разногласия были урегулированы. Общество «Профи» указывает, что договор от 11.07.2022 (за исключением пункта 2.1) и дополнительное соглашение от 25.10.2023 недействительными не признаны; не приняты во внимание действия общества «Урал-Дизайн-ПНП» по расторжению договора после отказа в признании его недействительным; не учтено, что большая часть имущества была вывезена, необоснованно не приняты во внимание доводы о неисполнимости судебного акта; в дело не представлен документ, подтверждающий передачу обществу «Профи» всего поименованного в иске имущества; 24.06.2024 составлен акт об отсутствии на территории арендуемой базы некоторых единиц техники.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы общества «Урал-Дизайн-ПНП» и банка не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители истца и третьего лица указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению отмечая, что все истребуемое имущество возвращено истцу.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Викойл» (арендодатель) и «Профи» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 11.07.2022, по условиям которого в аренду передан земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр.12. Объект аренды является частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 кв.м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу- нежилые здания. Земельный участок предоставляется арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники, арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.5, 2.1 данного договора).

В эту же дату между обществами «Профи» (арендодатель) и «Урал-Дизайн-ПНП» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 11.07.2022, по которому истцу во временное владение и пользование передан вышеуказанный земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...> стр. 12, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 кв.м., размер арендной платы составил 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 данного договора).

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит движимое имущество (согласно перечню), размещенное на базе, по адресу: <...> стр.12, принадлежащей обществу «Профи» на праве аренды.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 общество «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела № А50-19126/2021, представители конкурсного управляющего и банка 27.09.2022 прибыли на производственную базу с целью проведения осмотра и инвентаризации имущества должника, однако в доступе на базу им было отказано.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 суд обязал руководителя общества «Викойл» обеспечить доступ конкурсного управляющего и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения общества «Викойл» для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника общества «Урал-Дизайн-ПНП».

Конкурсный управляющий 05.05.2023 прибыл на производственную базу с целью осмотра имущества, а также перемещения техники на иную площадку, между тем, сотрудники общества «Профи» доступ на территорию базы не обеспечили, ввиду чего конкурсный управляющий обратился с жалобой в органы полиции и прокуратуры.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в отношении общества «Профи» вынесено представление от 12.06.2023 № 07-04-2023 об устранении нарушений, выразившихся в отказе сотрудниками общества «Профи» в доступе на территорию базы и осмотре транспортных средств.

УМВД России по городу Нижневартовску вынесено постановление от 26.06.2023 и от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ответчиков признаков состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Конкурсный управляющий 13.07.2023 повторно прибыл на базу с целью изъятия имущества, предъявив сотрудникам общества «Профи» предписание прокуратуры, однако доступ на территорию обеспечен не был.

Поскольку спорное имущество конкурсному управляющему не передано, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 301, 308.3, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и, принимая во внимание, что факт нахождения имущества по владении ответчиков не оспорен, право собственности истца, находящегося в процедуре банкротства, на имущество доказано, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обязав ответчиков возвратить спорное имущество, а также взыскав судебную неустойку.

Окружной суд находит изложенные выводы сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в подтверждение наличия на стороне истца права требования передачи имущества из владения ответчика доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что нахождение техники на производственной базе общества «Викойл», предоставленной в аренду обществу «Профи» не оспаривается, как и не оспорен и подтвержден надлежащими доказательств факт владения спорным имуществом на праве собственности истцом, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства и включение спорного имущества в конкурсную массу, чинение ответчиками препятствий залоговому кредитору (банк) и конкурсному управляющему обществом «Урал-Дизайн-ПНП» в доступе на территорию с целью вывоза имущества, не усмотрев наличие на стороне ответчиков правовых оснований для удержания имущества в соответствии со статьей 359 ГК РФ, в том числе, и по причине нахождения истца в процедуре банкротства, предполагающей специфичные механизмы удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, возложив на общества «Профи» и «Викойл» обязанность по возврату спорного имущества.

Суд округа не находит причин для иных выводов и отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии между обществами «Урал-Дизайн-ПНП» и «Профи» договорных отношений. Вопреки указанным доводам, факт заключения договора аренды части земельного участка от 11.07.2022 не должен препятствовать реализации истцу своих прав распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации как залогового, так и незалогового имущества несостоятельного должника посредством проведения открытых торгов (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), а также порядок погашения требований как реестровых кредиторов (включая залоговых), так и кредиторов по текущим требованиям (статьи 134 - 138 Закона о банкротстве).

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 66, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся после прекращения договора аренды в арендованном ранее помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не содержит положений, позволяющих кому-либо из потенциальных кредиторов удерживать имущество должника.

При таких обстоятельствах, суды верно констатировали, что в сложившейся ситуации оснований для удержания какого-либо имущества, принадлежащего обществу «Урал-Дизайн-ПНП» с учетом статуса – признан банкротом - порядке статьи 359 ГК РФ у ответчиков не имелось.

Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения на территории арендуемого земельного участка спорного имущества не принимаются судом округа как не согласующиеся с поведением ответчиков в ходе рассмотрения спора, не оспаривавших факт нахождения техники на производственной базе общества «Викойл». По сути, действия ответчиков по удержанию имущества продиктованы обстоятельствами наличия на стороне общества «Урал-Дизайн-ПНП» задолженности по арендной плате, взысканной с последнего в рамках дела № А50-19126/2021, однако, как было указано ранее, данные обстоятельства в условиях признания истца банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, что предполагает особый порядок реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, основанием для удержания служить не могли.

Ссылаясь на факт составления акта от 24.06.2024 акт об отсутствии на территории арендуемой обществом «Профи» базы некоторых единиц техники заявитель не приводит причин, по которым указанный документ, составленный ответчиками в одностороннем порядке, должен быть принят в качестве надлежащего доказательства, и не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, а также установление новых обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1