Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-146853/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

Дело № А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 10.01.2018

от РООА «Марьино»: ФИО2 дов. от 09.12.2016

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВВК-ХХI» требования в размере 285 143 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВК-ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-XXI" было признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-XXI" была утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 143 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что выполнил обязательства перед ООО "ВВК-XXI" по оплате долевого участия в строительстве в размере 285 143 руб., однако, должник свои обязательства по передаче гаражного бокса не исполнил, в результате чего ФИО1 был вынужден заключить договор с заказчиком-застройщиком объекта и оплатить денежные средства по нему, вместе с тем, суды не исследовали представленные заявителем доказательства и руководствовались только возражениями ООО "ВВК-XXI".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и РООА «Марьино» поддержала доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 и РООА «Марьино», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ФИО5 указывал, что денежные средства в размере 285 143 руб. были внесены им в кассу ООО "ВВК-XXI" в качестве оплаты по договору N 7 от 11.12.2002 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Подольская, вл. 26, по окончании строительства дольщику (ФИО5) должен был быть передан гаражный бокс N 7, размером 3,5 м x 6,2 м.

Суд указали, что строительство гаража-стоянки осуществлялось по договору № 11/М от 20.10.1999, заключенному между РООА "Марьино" (заказчиком строительства) и ЗАО "РКЦ" (инвестором-генподрядчиком), при этом, дополнением N 2 от 20.10.2000 к договору стороны согласовали долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым 70% 1 части гаража-стоянки принадлежит ЗАО "РКЦ", а 30% - РООА "Марьино", также стороны договорились самостоятельно распоряжаются причитающимися им долями в виде конкретных машиномест.

Впоследствии ЗАО "РКЦ" с согласия заказчика РООА "Марьино" трехсторонним соглашением от 27.11.2000 и договором № РВ-11/М от 04.12.2000 уступило свои права и обязанности по договору подряда N 11/М от 20.10.1999 в пользу ООО "ВВК-XXI", указав в пункте 2.1.2, что ЗАО "РКЦ" имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации вложенных ЗАО "РКЦ" средств в строительство гаража-стоянки, а актом от 04.12.2000 ЗАО "РКЦ" передало ООО "ВВК-XXI" 17 гаражных боксов, в том числе бокс N 7.

Суд указали, что названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 по делу N А40-175586/2014 по иску ООО "ВВК-XXI" к РООА "Марьино" о признании права собственности на 92 машино-места в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>, и от 20.09.2017 по делу N А40-244379/2016 по иску ООО "ВВК-XXI" к РООА "Марьино" о признании обязательств исполненными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что гаражный бокс N 7 относится к доле ООО "ВВК-XXI" и был продан ООО "ВВК-XXI" по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2002, средства от реализации бокса N 7 поступили на счет ООО "ВВК-XXI".

Кроме того, суды установили, что решением Люблинского районного суда города Москвы за ФИО1 было признано право собственности на гаражный бокс N 7, и что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное имущество, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в размере 285 143 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о том, что ЗАО "РКЦ" подрядные работы не выполнялись, и завершение строительства объекта осуществлялось только РООА "Марьино", поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора, заявленные ФИО1 требования в рамках дела о банкротстве ООО "ВВК-XXI" фактически не преследуют цель восстановления нарушенного права, учитывая, что объект недвижимости уже передан кредитору.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи спорного объекта недвижимости кредитору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указано в кассационной жалобе, соинвесторы приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства машиномест, в связи с чем, кассатором был заключен с РООА «Марьино» и исполнен договор долевого участия № 7 от 22.04.2014, при этом кассатором документов, в обоснование данного довода в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-175586/14 было установлено, что спорное машиноместо № 7, подлежало передаче ЗАО «РКЦ» (в дальнейшем ООО ВВК-ХХ1» по соглашению сторон).

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-146853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов