Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А70-20237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20237/2021
г. Тюмень
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств,

а также встречное заявление

ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО «Инвестэнерго», ООО «Балтийский лизинг»

при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» и от ООО «Инвестэнерго»: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 и от 21.04.2022,

от ООО «Балтийский лизинг» - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТСЭ») о взыскании денежных средств в сумме 7 382 660 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды от 01.06.2018

Ответчик представил суду встречное заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 4 088 000 рублей в качестве платы за пользование спецтехникой и об истребовании имущества.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 301, 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ мотивированы неосновательным обогащение на стороне ИП ФИО1 в виде платы за аренду Спецтехники за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 482 660 рублей, против встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал по доводам отзыва на иск, на требованиях встречного иска настаивает с учетом уточнений.

ООО «Балтийский лизинг» представило письменные пояснения, в которых указывает что спецтехника, переданная на основании расписки от 27.12.2020 находится в собственности у ООО «Балтийский лизинг», как у лизингодателя, и передана в лизинг ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО», в связи с чем, считает встречные требования ООО «ТСЭ» необоснованными.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у ПАО «Мегафон» сведения о владельце абонентского номера, у ИП ФИО1 результаты фотофиксации значений тахометра спорной спецтехники.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, по мнению суда, указанные в обозначенном ходатайстве сведения, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТСЭ» (Арендатор) заключен договор аренды вездеходной техники с экипажем № 3/ИП-2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору вездеходные машины (далее - Техника) согласно Приложению № 1 за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Перечень техники с указанием количества единиц и идентификационных признаков, а также стоимости арендных платежей указан в приложении № 1 к договору в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 1.

Техника по акту приема-передачи была передана арендатору 19.01.2019.

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор обязан уплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам выполненных работ/оказанных услуг-от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 №3, от 28.03.2019 № 11 Арендодателем выполнены/оказаны Арендатору работы/услуги на общую сумму 9 504 000 руб.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в общей сумме 2 921 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 31.01.2019 №59; от 07.07.2020 №141; от 24.07.2020 №171; от 11.08.2020 №192; от 08.09.2020 №219; от 14.09.2020 №234; от 23.09.2020 №244; от 28.10.2020 №265; от 16.09.2021 №339; от 08.10.2021 №367; от 18.10.2021 №381, от 26.10.2021 № 39, от 03.11.2021 № 407, от 09.11.2021 № 417, от 15.11.2021 № 425, от 25.11.2021 № 452, от 10.12.2021 № 492, от 20.12.2021 № 507, от 27.05.2022 № 163.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по внесению арендных платежей в размере 6 482 660 руб.

Размер задолженности в размере 6 682 660 руб. (без учета оплаты от 27.05.2022 № 163) подтвержден актом сверки по состоянию на 25.01.2022, подписанным сторонами.

10.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 12, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается что имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2019, между тем задолженность по арендной плате в размере 6 482 660 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2019 в размере 6 482 660 руб. подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2020 между ООО «ТСЭ» и ИП ФИО1 составлена расписка о передаче ИП ФИО1 в счет долга экскаватора-погрузчика CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN <***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова жёлтый (далее - Спецтехника), который стороны оценили в размере 4 720 000 рублей.

Факт передачи ИП ФИО1 спецтехники сторонами не оспаривается.

В качестве правового обоснования распоряжения спецтехникой ООО «ТСЭ» ссылается на договор аренды от 30.08.2020, заключенный между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (арендодатель) и ООО «ТСЭ» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

ООО «ТСЭ» полагая что, поскольку ИП ФИО1 на основании расписки от 27.12.2020 не был проведен зачет задолженности ООО «ТСЭ» перед ИП ФИО1, то спецтехника, переданная по данной расписке, в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находится в пользовании ИП ФИО1 без правовых оснований, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде платы за аренду спецтехники 4 088 000 руб., из расчёта: 1 час аренды экскаватора – 1 400 руб. х 8 ч. = 11 200 руб./день; 11 200 руб. х 365 дней = 4 088 000 руб./год.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что истец, приняв по расписке от 27.12.2020 спецтехнику, не произвел зачет требований на соответствующую сумму, а также не осуществляет плату за фактическое пользование спецтехникой.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что 10.10.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (лизингополучателем) заключен Договор лизинга № 2750/19-ДРЛ (далее – Договор лизинга) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» поставщика (ООО «РТА») имущество – ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE 570ST, 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО».

Во исполнение договора лизинга Спецтехника передана ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» во временное владение и пользование, о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.10.2019.

Как указывает ООО «Балтийский лизинг», спецтехника не выкуплена лизингополучателем (ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО») и находится в собственности у ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с п.3.4, 3.4.1 Договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору лизинга сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

Между тем, ООО «Балтийский лизинг» согласия на заключение Договора аренды спецтехники от 30.08.2020 между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» и ООО «ТСЭ» не давало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт законного владения спорной спецтехникой, а также факт использования ответчиком данной техники.

Сам по себе факт передачи ответчиком спецтехники истцу не порождает возникновения между сторонами арендных отношений, и соответственно обязанности у ИП ФИО1 обязанности по оплате арендных платежей.

Доводы ответчика об изменении показателей тахометра с момента передачи спецтехники истцу, а также осуществление истцом деятельности по аренде транспортных средств рассмотрены и отклонены судом, поскольку изменения показателей пробега техники не могут бесспорно свидетельствовать о ее использовании в предпринимательской деятельности, при этом осуществление истцом деятельности по кодам ОКВЭД не подтверждает использование именно спорной спецтехники.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы ООО «ТСЭ» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «ТСЭ» также заявлено требование об истребовании спорной спецтехники у ИП ФИО1

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Поскольку, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «ТСЭ» не является собственником либо законным владельцем спецтехники, то у последнего отсутствуют правовые основания для такого истребования, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований, понесенные истцом, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТСЭ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 6 482 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.