Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А43-35164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35164/2019

г. Нижний Новгород 16 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 августа 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-816),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об освобождении земельного участка от самовольных построек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020; 21.01.2021: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Аркон» на следующие объекты недвижимости:

- здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387;

- здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388;

- сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384;

- сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 (с учетом уточнений, принятых определением от 15.10.2020).

Определением от 28.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО4.

25.06.2021 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2207/06-3 от 17.06.2021.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании 02.08.2021 заявленные требования поддержали, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании перерыва с целью уточнения позиции по делу.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 02.08.2021 не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд (с учетом мнения представителей истца) отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств не представлено.

02.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2021 до 14 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, от ответчика поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России для дачи пояснений по экспертному заключению № 2207/06-3 от 17.06.2021. Кроме того ответчик ходатайствовал о постановке эксперту дополнительного вопроса.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения по делу, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о постановке эксперту дополнительного вопроса судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, представленное в материалы дела заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

При этом круг вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела определяется судом. Постановка испрашиваемого ответчиком дополнительного вопроса не влияет на существо рассматриваемого спора и не имеет правого значения по отношению к предмету исковых требований.

С учетом изложенного ходатайства ответчика судом отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021, изготовление полного текста решения отложено до 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 меду Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО «Капитал» (арендатор) заключен договор №11316/06 аренды земельного участка площадью 12674.59 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Н. Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного канала, у дебаркадера № 350; кадастровый номер 52:18:0060275:2 в целях использования под проектирование и благоустройство рекреационной зоны, сроком действия до 01.10.2008 (том 1 л.д. 99).

17.10.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Яхт Клуб «Рыбачий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18-972г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12674.59 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Н. Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного канала, у дебаркадера № 350; кадастровый номер 52:18:0060275:2 в целях использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров, сроком действия до 03.10.2013 (том 1 л.д. 76).

05.03.2014 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Яхт Клуб «Рыбачий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-4261г, в соответствии с условиями которого арендодателем передано арендатору земельный участок площадью 12674.59 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Н. Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного канала, у дебаркадера № 350; кадастровый номер 52:18:0060275:2 в целях использования (пункт 1.3 договора) под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров (том 1 л.д. 10).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2014 (том 1 л.д. 20).

Срок окончания аренды установлен в пункте 2.1 договора – 21.02.2019.

Договор № 18-4261г от 05.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014 внесена запись регистрации № 52-52-01/134/2013-834 (том 1 л.д.29).

Соглашением от 18.08.2014, подписанным между Министерством, ООО Яхт клуб «Рыбачий», ООО «Аркон», права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №18-4261г от 05.03.2014 перешли к ООО «Аркон» (том 1 л.д. 24).

Письмом от 02.07.2020№Исх-326-288832/20 министерство уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора. Доказательства направления указанного уведомления представлены в материалы дела.

Вместе с тем, по пояснениям представителя истца в судебном заседании 09.08.2021, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Из представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online сервиса https://rosreest.gov.ru в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2 в сведениях о правах и ограничений данные отсутствуют.

Как ссылается истец, 18.04.2019 ООО «Аркон» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Из указанного заявления Министерству стало известно о том, что на переданном в аренду земельном участке находятся следующие объекты:

- здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387;

- здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388;

- сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384;

- сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391, на которые ООО «Аркон» зарегистрировано право собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2019 №52/128/04/2019-117868 следует, что здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388 зарегистрировано на праве собственности ООО «Аркон», дата государственной регистрации прав 09.08.2018, номер государственной регистрации права 52:18:0060275:388-52/114/2018-1 (том 1 л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2019 №52/128/04/2019-117870 следует, что сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:3 зарегистрировано на праве собственности ООО «Аркон», дата государственной регистрации прав 31.07.2017, номер государственной регистрации права 52:18:0060275:384-52/114/2017-1 (том 1 л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2019 №52/128/04/2019-117873 следует, что сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 зарегистрировано на праве собственности ООО «Аркон», дата государственной регистрации прав 13.02.2019, номер государственной регистрации права 52:18:0060275:391-52/114/2019-1 (том 1 л.д. 32).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2019 №52/128/04/2019-117871 следует, что здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387 зарегистрировано на праве собственности ООО «Аркон», дата государственной регистрации прав 09.08.2018, номер государственной регистрации права 52:18:0060275:387-52/114/2018-1 (том 1 л.д. 33).

Министерство, ссылаясь на нарушения арендатором условий пункта 7.4 договора, согласно которому установлен запрет арендатору на возведение объектов капитального строительства, а также предусмотренную пунктом договором цель использования земельного участка под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров, полагает, что государственная регистрация права на указанные объекты произведена незаконно.

Данные обстоятельства послужили министерству основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060275:2.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Истец в обоснование предъявленных требований о признании права собственности общества отсутствующим указал на то, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем права на данные объекты не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора установлен запрет арендатору на возведение объектов капитального строительства, а также предусмотрена пунктом 1.3 договора цель использования земельного участка под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли: здание (Нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387; здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388; сооружение (водно-транспортное, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384; сооружение (Транспортное, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 движимым или недвижимым имуществом, объектом капитального строительства?

2. Имеют ли объекты: здание (Нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387; здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388; сооружение (водно-транспортное, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384; сооружение (Транспортное, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391, прочную связь с землей и возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

25.06.2021 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2207/06-3 от 17.06.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 2207/06-3 от 17.06.2021 в ответ на поставленные вопросы экспертом даны следующие выводы:

- по вопросу 1 - объекты исследования «Здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387», «Здание (нежилое здание, эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388» не обладают признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

Объект исследования «Сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384» обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства (сооружением). При этом следует отметить, что данное сооружение с кадастровым номером 52:18:0060275:384 не является «слипом» в полной мере, поскольку в его конструкции не имеется стационарного управляемого механизированного подъема и спуска судов.

Объект исследования «Сооружение (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391» на момент проведения экспертного осмотра фактически отсутствует;

- по вопросу 2 - Объекты исследования «Здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387», «Здание (нежилое здание, эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388» не имеют прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно.

Объект исследования «Сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384» имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Объект исследования «Сооружение (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391»-на момент проведения экспертного осмотра фактически отсутствует.

С учетом результатов судебной экспертизы следует, что государственная регистрация права собственности на объекты - здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387, здание (нежилое здание, эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388 не имеет под собой целью ввод в гражданский оборот и использование спорных объектов в качестве недвижимого имущества.

Установленное судебной экспертизой фактическое отсутствие "Сооружения (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391" исключает объективную возможность государственной регистрации права собственности на него.

Следовательно право собственности ООО "Аркон" на здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387, здание (нежилое здание, эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388, сооружение (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Установленные экспертом выводы исключают правовые основания для регистрации права собственности ООО «Аркон» на здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387, здание (нежилое здание, эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388, сооружение (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391.

При этом заключение судебной экспертизы № 2207/06-3 от 17.06.2021 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование своих требований в отношении сооружения (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) с учетом выводов судебной экспертизы истец указал, что указанный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 2207/06-3 от 17.06.2021, сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384 обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства (сооружением), имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

При этом эксперт отметил, что данное сооружение с кадастровым номером 52:18:0060275:384 не является «слипом» в полной мере, поскольку в его конструкции не имеется стационарного управляемого механизированного подъема и спуска судов.

Приводя описание объекта, экспертом установлено, объект представляет собой монолитную железобетонную рампу с плавным спуском в воду, вдоль которой имеется бетонная траншея для отвода воды; какие-либо стационарные машины и механизмы для подъема и спуска плавсредств на воду в пределах исследуемой площадки отсутствуют, в том числе отсутствуют рельсовые пути и тележки; на момент проведения экспертного осмотра установить фактическое использование не представилось возможным.

В описательной части заключения экспертом отражено, что согласно "Морскому энциклопедическому словарю", СЛИП - это подъемно-спусковое сооружение для управляемого механизированного подъема и спуска судов на судовозных тележках по рельсовым путям, уложенным на наклонной плоскости. В свободной энциклопедии «Википедия» слипом называют сооружение, состоящее из наклонной плоскости и горизонтальной площадки со стапельными местами. Суда строят и ремонтируют на горизонтальной площадке, а спуск (а также подъём судна на ремонт) производят по наклонной плоскости. На наклонной плоскости слипа уложены рельсовые пути, на каждом из которых установлена одна косяковая тележка, перемещаемая вверх и вниз тросом тяговой электролебёдки.

Исследуемый объект (СЛИП) согласно данным, полученным в результате проведенного экспертного осмотра, не имеет на наклонной плоскости ни рельсовых путей, ни косяковых тележек, перемещаемые вверх и вниз тросом тяговой электролебёдки. Иными словами, спорное водно-транспортное сооружение, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) с кадастровым номером 52:18:0060275:384, не является «слипом» в полной мере, поскольку в его конструкции не имеется стационарного управляемого механизированного подъема и спуска судов.

Согласно определениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приведенным выше, спорный объект относится к категории «сооружение».

С технической точки зрения эксперт сделал вывод, что объект исследования «Сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) с кадастровым номером 52:18:0060275:384» ввиду его конструктивного исполнения не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению, поскольку выполнен единым массивом без использования сборно-разборных элементов.

С учетом выводов судебной экспертизы рассматриваемый объект - СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) является объектом капитального строительства, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако выводы эксперта о капитальности объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению основаны на выводах с технической точки зрения.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что объект обладает признаками недвижимого имущества с точки зрения юридически-правового определения.

В силу статьи 130 ГК РФ понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, с точки зрения правовой определенности и наличия у него признаков отдельного объекта вещного права, что не относится к вопросам, требующим специальных познаний и получения заключения специалиста.

Наличие в заключении судебной экспертизы № 2207/06-3 от 17.06.2021 выводов, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, не исключают судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у объекта признаков недвижимого имущества.

Проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, суд пришел к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями Закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не идентичны по своему объему и содержанию.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и отображенных в нем фотоматериалов следует, что спорный объект - СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) представляет собой монолитную железобетонную рампу с плавным спуском в воду, вдоль которой имеется бетонная траншея для отвода воды.

В представленной в материалы дела технической документации отображено, что СЛИП представляет собой монолитную железобетонную плоскостную конструкцию из бетона класса В25, W8, F200. Основанием под СЛИП служит (сверху-вниз): мембрана Planter Standart, щебень (фракция 20-40) марки по прочности 600, втрамбованный в песчаную подготовку - 200 мм, песок средней крупности, уплотненный послойно по 20 см, до плотности 1,67 т/м3, Купл.=0,92 - 500мм, уплотненный материковый грунт.

Из содержания положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности, в том числе право на сооружение - монолитное бетонное покрытие как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешительной документации на создание спорной монолитно-бетонной площадки, как объекта недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта и в установленном законодательством порядке. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок для строительства не предоставлялся.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки с твердым покрытием (монолитные, бетонные, асфальтные) не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду), представляющее собой монолитно бетонное покрытие, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, следовательно, твердое покрытие (монолитная бетонная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к земельному участку.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно с учетом предусмотренного целевого использования земельного участка.

Таким образом, площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (монолита, бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка), на котором выполнено такое замощение, и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, "площадка" ("замощение"), представляющая собой какое-либо покрытие, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, предназначено для обслуживания земельного участка, на котором расположено, в соответствии с целевым назначением участка, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ соответствовать критериям объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-эс15-5520 по делу N А51-12453/2014, следует, что поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный объект - монолитно бетонная площадка, имеющая уклон в воду, по своей правовой природе не относится к объектам недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, является функционально вспомогательным объектом по отношению к земельному участку, целевое назначение которого определено как под размещение площадки для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров.

Наличие у сооружения (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду) признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества ответчиком не подтверждено, в связи с чем возможность государственной регистрации права собственности на него исключена в силу требований статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" независимо от его физических характеристик и наличия прочной связи этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании вышеизложенного доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, право собственности ответчика на здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388 зарегистрировано 09.08.2018, сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:3 - 31.07.2017, сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 - 13.02.2019, здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387 - 09.08.2018.

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2019, в связи с чем истец обратился за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что спорные объекты - здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387; здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388; сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384; сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер и не являются недвижимым имуществом. Для эксплуатации площадки для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров по назначению необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе спорные объекты лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств. Назначение земельного участка - под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных. Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Спорные объекты не являются самостоятельным недвижимым имуществом, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в письменной позиции по делу ссылается, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ООО "Аркон" проведены при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с Законом о регистрации осуществлению учетно-регистрационных действий, поскольку помимо наличия в договоре аренды условий, запрещающих возведение на нем объектов капитального строительства, государственными регистраторами также не учтено, что строительство соответствующих объектов, согласно сведениям представленных в орган регистрации прав технических планов, завершено в период времени когда ООО "Аркон" не являлось арендатором земельного участка.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спорные объекты, не являющиеся по своей природе объектами недвижимости, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующие объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие у спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2, признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО "Аркон" от 09.08.2018 № 52:18:0060275:388-52/114/2018-1, от 31.07.2017 № 52:18:0060275:384-52/114/2017-1, от 13.02.2019 № 52:18:0060275:391-52/114/2019-1, от 09.08.2018 №52:18:0060275:387-52/114/2018-1.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 32 980 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, на следующее имущество: здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:387; здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:388; сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384; сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, 32 980 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева