Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А63-9421/2018

021/2019-13328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9421/2018
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Гаруса Д.А. и Ковлягина А.Н. (доверенности от 20.02.2018, 10.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-9421/2018, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) двух объектов размещения отходов (ОРО), а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в представленных обществом отчетах о результатах мониторинга не


соблюдены требования Порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО (утвержден приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66; далее – Приказ № 66). В нарушение пункта 24 Приказа № 66 в отчетах не приведены сведения об использованных методиках (методах) отбора проб и инструментальных измерений; согласно протоколам от 28.12.2017 № 71, от 04.09.2017 № 39, от 28.12.2017 № 73 и от 04.09.2017 № 38 анализ содержания метана в атмосферном воздухе проводился лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (далее – учреждение-1), однако в разделе 2 отчетов не отражена информация о привлечении указанной лаборатории к работам и не приложены документы о ее аккредитации. Это исключает возможность определения наличия права указанной испытательной лабораторий на проведение соответствующих измерений (испытании). Суды не учли, что в целях анализа и сопоставления изложенных обществом в отчетах информации данных департамент привлек ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (далее – учреждение-2) для проведения необходимых измерений. По результатам отбора проб учреждение-2 представило департаменту протоколы испытаний (измерений) воды, согласно которым установлено превышение химических значений по ряду показателей (нитрат-ион в 1,8 раз, сульфат-ион в 4 раза, гидрокарбонаты в 1,2 раза). В марте – апреле 2018 года в ходе плановой выездной проверки в отношении общества проведены отборы проб природной (подземной воды) на эксплуатируемых им объектах размещения отходов, по результатам которых также установлены превышения содержания загрязняющих веществ в скважине выше по течению подземной воды относительно скважины ниже по течению (по нитрат-иону – в 1,5 раза, по хлорид-иону – в 1,7 раза, по сульфат-иону – в 4,2 раза, по иону магния – в 2,6 раза, по иону аммония – в 2,9 раза). Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) не установлено требование по проведению контрольно-надзорного мероприятия, в рамках которого необходимо установить наличие фильтрата на территории объекта размещения отходов.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество направило департаменту отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории


ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду для объектов – межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс» и межмуниципального зонального центра «Полигон ТБО для Петровского района Ставропольского края» – в целях подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

По результатам рассмотрения отчетов департаментом принято решение от 21.02.2018 № 17-06/751 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду указанных объектов размещения отходов, эксплуатируемых обществом.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положением № 467 установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и применяются при проведении государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора. Надзор за соблюдением требований указанных санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;


для поверхностных водных объектов – в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Согласно пункту 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Если нормативов качества нет, то, соответственно, точки отбора проб данным Положением № 467 не регламентированы.

В пункте 11 Положения № 467 указаны основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Как установлено судами, основанием для принятия департаментом оспариваемого решения послужило следующее: акты отбора проб не содержат географических координат точек отбора проб; несоответствие отчета требованиям пунктов 18, 24 и 29 Порядка № 66; отсутствует оценка бактериологических и гельминтологических показателей; отсутствует информация о привлечении учреждения-1; отсутствуют копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных измерений и определений требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что названные департаментом в оспариваемом решении основания для неподтверждения исключения НВОС в Положение № 467 отсутствовали, нормативы качества окружающей среды в спорный период не установлены, требование об указании в актах отбора проб географических


координат точек отбора проб в отчете по мониторингу Порядком № 66 не предусмотрено, поэтому сочли отказ департамента по подпункту «а» пункта 11 Положения № 467 неправомерным и удовлетворили заявление общества.

Ссылка на отсутствие информации о привлечении учреждения-1 к осуществлению мониторинга отклонена судом. Как указано судами, обществом к осуществлению мониторинга данное лицо не привлекалось. Владелец ОРО заключил договоры с учреждением-2, которое в рамках исполнения работ по договору может привлекать иные подрядные организации. Кроме того, в отношении учреждения-1 при подаче спорных отчетов были приложены документы о его аккредитации в качестве испытательной лаборатории. Суды отметили, что в соответствии с программами мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействий на окружающую среду, утвержденными обществом в 2017 году, исследование бактериологических и гельминтологических показателей не включено, поскольку эти требования не входят перечень природоохранных и регулируются только санитарно-эпидемиологическим законодательством, полномочия по соблюдению которого не входят в компетенцию департамента.

Отсутствие в отчетах по мониторингу копий документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных измерений обусловлено тем, что общество собственными силами не использует средства отбора проб, методики отбора, инструментальные измерения, определения, а привлекает для этих целей специализированные организации (копии договоров имеются в отчетах по мониторингу), имеющих соответствующую аккредитацию согласно требованиям действующего законодательства (копии аттестатов аккредитации имеются в отчетах по мониторингу).

По смыслу пункта 10 Положения № 467 орган по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам которого в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.


Отклоняя доводы департамента о превышении ряда показателей химических веществ, апелляционный суд отметил, что они вопреки правилам пункта 10 Положения № 467 не обоснованы сопоставлением между данными отчетов по мониторингу, представленных обществом, с полученными показателями; данные превышения по загрязняющим веществам не имеют нормативно-правового подтверждения. Кроме того, указанные превышения выявлены по истечении установленного 30-дневного срока и при принятии оспариваемого решения обществу не вменялись.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение департамента нарушает права и законные интересы общества, так как противоречит установленным материалами дела обстоятельствам и не соответствует нормам права.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А63-9421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи О.В. Бабаева Н.В. Чесняк