Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-27719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-27719/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), 104 951 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии , а при недостаточности денежных средств у Управления, Компания просила взыскать неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны).

Решением суда от 10.07.2019 с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 100 836 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 3986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно пункту статьи 2686.1 АПК РФ.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО»).

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 отменено. Апелляционный суд принял отказ Компании от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, за период январь – август 2017 года в размере 3090 руб. 24 коп. (ЛС № 100354000006). Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны в пользу Компании взыскано 100 966 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 4029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление и Минобороны ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податели жалобы полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, тогда как оплата задолженности за поставленные ресурсы должна быть произведена ООО «ГУЖФ» и ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО», так как в заявленный исковой период указанные лица управляли домами, по которым взыскивается задолженность.

Кроме того, податели жалобы указывают, что по требованию о взыскании по лицевому счету № <***> задолженности за февраль 2016 года Компанией пропущен срок исковой давности, однако суд апелляционной инстанции его не применил.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), и, соответственно, в жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Управлением, на каждое из которых Компанией открыт лицевой счет, расположенные по адресам:

- Республика Карелия, <...> (№ <***>), кв. 7 (№ <***>), кв. 11 (№ <***>); д. 3, кв. 7 (№ <***>);

- Республика Карелия, <...> (№ <***>); д. 51, кв. 6 (№ <***>); д. 52, кв. 1 (№ <***>), кв. 12 (№ <***>); д. 54, кв. 58 (№ <***>), кв. 96 (№ <***>);

- Республика Карелия, <...> (№ <***>); д. 6, кв. 39 (№ <***>), кв. 40 (№ <***>);

- Республика Карелия, <...> (№ <***>); д. 6, кв. 11 (№ <***>); д. 45, кв. 1 (№ <***>).

В исковой период вышеперечисленные жилые помещения не были заселены, зарегистрированных по месту постоянного жительства или временного пребывания граждан не имелось.

Компания осуществила поставку электрической энергии в названные помещения. Вместе с тем оплата за поставленную электроэнергию произведена не была, в связи с чем на стороне Управления возникло 100 966 руб. 51 коп. задолженности, включая задолженность:

- по лицевому счету № <***> за март - декабрь 2017 года в размере 6878 руб. 88 коп.;

- по лицевому счету № <***> за февраль 2017 года - август 2018 года в размере 6111 руб. 76 коп.;

- по лицевому счету № <***> за февраль - декабрь 2017 года в размере 5280 руб. 24 коп.;

- по лицевому счету № <***> за ноябрь 2017 года - август 2018 года в размере 3995 руб. 04 коп.;

- по лицевому счету № <***> за апрель - октябрь 2016 года в размере 607 руб. 10 коп.;

- по лицевому счету № <***> за август 2016 года, декабрь 2017 года в размере 4504 руб. 36 коп.;

- по лицевому счету № <***> за январь - март 2017 года в размере 6248 руб.;

- по лицевому счету № <***> за июнь 2016 года - январь 2018 года в размере 710 руб. 93 коп.;

- по лицевому счету № <***> за февраль 2016 года в размере 2822 руб. 85 коп.;

- по лицевому счету № <***> за октябрь 2016 года в размере 81 руб. 40 коп.;

- по лицевому счету № <***> за апрель 2017 года - август 2018 года в размере 3481 руб. 20 коп.;

- по лицевому счету № <***> за июль 2017 года в размере 6313 руб. 32 коп.;

- по лицевому счету № <***> за апрель 2016 года, март 2017 года в размере 712 руб. 15 коп.;

- по лицевому счету № <***> за апрель 2016 года - декабрь 2017 года в размере 1280 руб. 48 коп.;

- по лицевому счету № <***> за июнь 2016 года - июнь 2017 года в размере 11 737 руб. 80 коп.;

- по лицевому счету № <***> за февраль - сентябрь 2017 года в размере 40 200 руб. 78 коп.

Наличие задолженности и оставление претензий о ее погашении без удовлетворения явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования с учетом принятого отказа от части требований и уточнения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит в следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон в рассматриваемом периоде) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Податели жалобы со ссылками на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 полагают, что задолженность должна быть взыскана с управляющих организаций – ООО «ГУЖФ» и ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» в силу договора от 01.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенного между Минобороны (государственным заказчиком) и ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» (управляющей организацией) (далее – договор № 3-УЖФ/ЗВО-1), и договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенного между Минобороны (заказчиком) и ООО «ГУЖФ» (управляющей организацией) (далее – договор № 2-УЖФ-02), так как в случае, когда управление МКД осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке электроэнергии.

Указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как подпунктом 3.1.3 договора № 2-УЖФ-02 на ООО «ГУЖФ» возложена обязанность от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, а в подпункте 3.1.1 договора № 3-УЖФ/ЗВО-1 указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако соответствующие договоры ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» и ООО «ГУЖФ» не являются управляющими организациями по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, поскольку в деле отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в названных МКД о выборе ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» и ООО «ГУЖФ» в качестве управляющих организаций; не представлены доказательства того, что все помещения в спорных МКД являются собственностью Российской Федерации, а из содержания прав и обязанностей сторон исследованных договоров следует, что ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» и ООО «ГУЖФ» оказывают заказчику (Минобороны) услуги по управлению вверенным ему имуществом и для достижения указанной цели вступают в правоотношения с нанимателями жилых помещений, проживающих в данных домах.

При этом доказательства того, что ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» и ООО «ГУЖФ» производили платежи за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные жилые помещения, ответчиками в материалы дела также не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованию Компании о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в кв. 969в <...> в п. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия (лицевой счет № <***>) в феврале 2016 года, проверен судом кассационной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 66 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок оплаты электрической энергии, потребленной в феврале 2016, истек 10.03.2016, соответственно, срок исковой давности по данном требованию начал течь со следующего дня (11.03.2016) и истекал 10.03.2019.

Согласно штампу на почтовом конверте и информации, размещенной на официальном сайте Почты России, Компания направила исковое заявление по настоящему делу в суд почтовым отправлением 06.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и взыскал спорную задолженность.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-27719/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова