Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-28618/2018

56/2019-18368(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28618/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма Групп» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Роммакс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу № А65-28618/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роммакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роммакс» (далее - истец, ООО «Роммакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Групп» (далее - ответчик, ООО «Сигма Групп») о взыскании 912 349 руб. задолженности и 87 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № А65- 28618/2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Сигма Групп» в пользу ООО «Роммакс» 912 349 руб. долга, 87 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 298 руб. судебных расходов (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что в судебном заседании ответчик утверждал, что задолженность перед истцом погашена, путем встречной поставки товара на аналогичную сумму. Передача товара была оформления, путем составления универсального

передаточного документа № 191 от 02.04.2018 и № 255 от 20.04.2018 (далее - «УПД»), которые были переданы ООО «Роммакс» для их подписания с их стороны и возврата подписанного экземпляра в его адрес. Образовавшаяся взаимная задолженность между сторонами была прекращена, путем зачета однородных требований.

Информации о состоявшейся поставке товара в ООО «Роммакс» также содержится в п/п 6 и 82 книги продаж, которая является приложением к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Татарстан декларация по НДС была принята, отделом камеральных проверок была проведена проверка достоверности сведений, содержащейся в ней, и вынесено положительное заключение, тем самым подтвердив факт реализации налогооблагаемого товара, поскольку ООО «Роммакс» подтвердило факт принятого от ООО «Сигма Групп» товара, путем подачи своей налоговой декларации по НДС.

Предоставить подлинники УПД суду не представилось возможным, поскольку ООО «Роммакс» отказалось направить в его адрес подписанные с их стороны экземпляры подтверждающие поставку товара документов.

Тем не менее, суду были предоставлены косвенные доказательства встречной поставки товара Истцу, а именно копию переписки sms через приложение Whatsapp между директором ООО «Сигма Групп» директором ООО «Роммакс», в которой содержится информация, а именно фотокопия оригинала УПД № 191 от 02.04.2018 и № 255 от 20.04.2018, в которых стоит подпись директора ООО «Роммакс (л.д.78).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (запасные части и гидрооборудование к строительно-дорожной технике и грузоподъемным механизмам) (л.д.25-27).

За период с июня по июль 2017 г. истец передал ответчику товар (запасные части и гидрооборудование к строительно-дорожной технике и грузоподъемным механизмам) на сумму 1 071 513 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами № 503 от июня 2017г., № 518 от 08.06.2017г., № 535 от 14.06.2017г., № 560 от июня 2017г., № 587 от июня 2017г., № 600 от июля 2017г., № 624 от июля 2017г., № 625 от июля 2017г., № 652 от июля 2017г., № 651 от июля 2017г.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 01.12.2016 с отсрочкой платежа, оплата по договору производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Истец оказал также ответчику услуги по ремонту форсунки 171 с заменой распылителя, регулировке ТНВД-363, диагностике ТНВД на сумму 5 786 руб., что подтверждается актом № 649 от 19.07.2017.

Всего истцом поставлено товара и оказано услуг ответчику на сумму 1 077 299 руб. Ответчик обязательства по оплате товара и услуг исполнил частично.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар и оказанные услуги 912 349 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар и оказанные услуги 912 349 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, а так же оказания услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 912 349 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 779 ГК РФ правомерно взыскал данную задолженность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оплате полученного товара путем встречной поставки.

Договор поставки между истцом и ответчиком не предусматривает возможности исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара путем встречной поставки другого товара.

Иного соглашения между истцом и ответчиком по оплате товара путем встречной поставки также не имеется.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления

иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком встречный иск не заявлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.09.2018 согласно расчету в иске.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за избранный истцом период составит не менее 87 421 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 5-18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018, заключенный между заявителем и ООО «Роммакс», платежное поручение № 747 от 27.08.2018 об оплате 30 000 руб. ИП ФИО3

Согласно пункту 1.1 договора № 5-18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018г. Исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика, подготовить досудебную претензию и при необходимости исковое заявление по взысканию задолженности с ООО «Сигма Групп» по договору поставки и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде РТ, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителю.

Расходы на консультирование заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку досудебной претензии – 2 000 руб., - за подготовку искового заявления – 10 000 руб.,

- за участие представителя в судебных заседаниях 30 октября 2018 г., 4-10 декабря 2018 г. – 8 000 руб. (4 000 х 2).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу № А65-28618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева