Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-70506/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70506/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М.

судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: Атаманенко Ю.В.(по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14751/2025) Атаманенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-70506/2024, принятое

по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 УНР" (далее – ответчик) о взыскании 3 268 539 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Атаманенко Юрий Владимирович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 01.05.2025 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Стройкомплекс-95 УНР" на Атаманенко Юрия Владимировича. Взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Атаманенко Юрия Владимировича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Атаманенко Ю.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание о том, что заявителем был изучен и проанализирован значительный объем документов, рассмотрение дела включало в себя два судебных заседания, а также спор обусловлен взаимоотношениями сторон по договору строительного подряда, который относится к категории сложных. По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в среднем составляет 254 043 руб.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Атаманенко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 01.09.2018 № 2-1/18, Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.12.2018, Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 01.07.2019, Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору от 01.02.2020, Дополнительное соглашение № 4 к указанному договору от 01.02.2022, Дополнительное соглашение № 9Л к указанному договору от 17.07.2024, Акт об оказанных услугах от 09.01.2025 № 1/25.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2024 № 2134 на 150 000 руб., от 21.11.2024 № 3088 на 150 000 руб.

В соответствии с заключенным между Сторонами Договором о правовом обслуживании юридических лиц № 2-1/18 от 01.09.2018 Адвокатом Атаманенко Юрием Владимировичем оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70506/2024, а именно: - ознакомление с материалами дела; - подготовка правовой позиции по делу; - подготовка и направление отзыва на исковое заявление;

- мониторинг рассмотрения дела; - участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Общая стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, представления интересов в двух судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму расходов в размере 100 000 руб.

Возмещение расходов в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и соблюдению баланса.

Таким образом, подлежит взысканию 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-70506/2024 отменить в части, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Атаманенко Юрия Владимировича 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова