Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-176901/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-176901/23-113-1415

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Современное вакуумное оборудование» к АО «НИИ ТП»,

о взыскании 13 898 826,69 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 октября 2022 г. № 92;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 898 826,69 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 7 августа 2019 г. № 136С-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. по делу А40-54280/21-43-379 с заказчика по Договору в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 48 835 246,3 рублей.

Денежные средства в размере 48 835 246,3 рублей перечислены ответчиком истцу платёжным поручением от 30 марта 2022г. № 623043.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25 мая 2020 г. к Договору срок выполнения работ установлен до 25 сентября 2020г.

Согласно доводам истца, работы были им выполнены 21 декабря 2020 г.

В соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора следует, что ответчик обязан осуществить приёмку результатов выполненных работ, а также оплатить их надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.7 Договора следует, что ответчик в течение 5-ти дней с момента получения отчётных документов принимает выполненные работы и возвращает по одному экземпляру подписанного акта приёмки работ или направляет истцу мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 5.8 Договора следует, что в случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта приёмки работ, стороны не позднее 2-х дней с даты получения истцом мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения.

Как указывает истец, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. по делу А40-54280/21-43-379, документы, необходимые для приёмки выполненных работ был получены ответчиком 12 февраля 2021 г., о чем свидетельствует письменная отметка об их получении его представителем, поставленная на сопроводительном письме от 11 февраля 2021 г. № 61-2021.

Ответчик нарушил срок, установленный п. 5.7 Договора для подписания акта приёмки работ и/или направления истцу мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ по Договору истёк 5 марта 2021 г.

Ответчик осуществил оплату только 30 марта 2022 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. по делуА40-54280/21-43-379 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8 Договора следует, что при просрочке ответчика в оплате работ начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.4 Договора срока для оплаты работ с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 5 марта 2021 г. по 30марта 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное вакуумное оборудование» (ОГРН <***>)

неустойку в размере 13 898 826 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 494 (девяносто две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля;

судебные издержки в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев