Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А75-2341/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190098, <...>, литера А, помещение 177-н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Лесная, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – Березово» (далее – компания) о взыскании 425 928 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 385 981 руб. 11 коп., неустойки (пени) в размере 39 947 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово (далее – предприятие), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем не в праве предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление компании; ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения, вынесенного по делу № А75-9190/2022, является неверной, поскольку выводов о порядке расчетов за коммунальные ресурсы указанный судебный акт не содержит.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Березовского района от 06.04.2022 компания определена временной управляющей организацией для МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Березово, улица Шмидта, дом 41, на период проведения открытого конкурса по выбору управляющей организацией.

Компания приступила к управлению указанным МКД, дом включен в реестр лицензий ответчика.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9190/2022, вступившим в законную силу, установлено, что общество обращалось к компании с требованиями о понуждении к заключению договора поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в спорном МКД.

Помещение котельной спорного МКД с 16.05.2022 передано в собственность муниципального образования Березовский район, право собственности муниципального образования городское поселение Березово зарегистрировано 12.07.2022, после чего помещение котельной МКД 20.07.2022 передано в хозяйственное ведение предприятию.

Поскольку с 16.05.2022 помещение котельной МКД не входит в состав общего имущества, в удовлетворении иска о понуждении заключить договор вышеуказанным решением суда отказано.

Тем не менее в спорный период (апрель - май 2022 года) обществом отпущен в находившийся в управлении МКД газ для обеспечения отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами от 30.04.2022 № 20251 и от 31.05.2022 № 31404, а также актами сдачи-приемки газа от 30.04.2022 и от 31.05.2022.

Ссылаясь на то, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив компании претензии от 17.05.2022 № МХ-И/3809/22 и от 16.06.2022 № МХ-И/4599/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330-333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 2, 4, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из доказанности возникновения на стороне компании обязательств по оплате поставленного ресурса и их неисполнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 548 ГК РФ, пунктами 1, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 10 - 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 8, 9, 32 Правил № 354, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 25 Закон о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае энергоресурсы поставлялись в МКД, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124.

В качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки в спорный период обществом газа в МКД, управляемый компанией, приняв во внимание использование коммунального ресурса в котельной МКД, которая предназначена для выработки тепла и горячего водоснабжения для собственников помещений МКД, признав компанию исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД и потребителем газа, констатировав неисполнение обязанности по его оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера последней по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций мотивированно удовлетворили заявленные требования.

Доводы компании о том, что общество не в праве предъявлять ему к оплате стоимость коммунального ресурса (газа), поставленного на индивидуальное потребление, были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом округа.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В указанном случае исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, общество в спорный период поставило компании соответствующий коммунальный ресурс (газ) для нагрева воды в котельной для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении многоквартирных домов технологически не присоединенных к централизованным системам горячего водоснабжения и отопления, но оснащенных оборудованием для нагрева воды, исполнителем соответствующих коммунальных услуг является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части оплаты поставленного в котельную МКД газа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436, от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23476, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с судами двух инстанций.

Доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, мотивировано отклонены ими с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению ответчика, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1