Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-3405/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3405/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 05.08.2016)

к Партизанскому муниципальному округу города Партизанск Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа города Партизанск Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о взыскании 33 235,15 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 17 124,05 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Партизанскому муниципальному округу город Партизанск Приморского края в лице Администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 72572,04 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного, 49126,60 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 07.07.2025, согласно которым истец просит взыскать 33 235,15 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 17 124,05 руб. пени за период с 12.04.2022 по 30.06.2025.

Определением от 10.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3405/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт.

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, указал на пропуск срока исковой давности, в том числе на неподсудность спора арбитражному суду, кроме того на применение при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ в размере 9,5%.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом Индивидуальный предприниматель ФИО1 является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчику па праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения - кв. № 5 (основной долг 8 027,45 руб. за период с июня по октябрь 2023 года) и № 13 (основной долг 27 572,83 руб. за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года) в доме № 7 по ул. Калинина, общей площадью № 5 – 88.5 кв.м, № 13 – 79.1 кв.м. Согласно реестра муниципального имущества АПГО на жилые помещения договор социального найма по данным квартирам не заключался, зарегистрированных граждан нет.

Как следует из уточненных требований, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 50 359,20 руб. за период с 01.03.2022 по 31.10.2023.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая относительно заваленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности, а также не применении истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанные доводы судом отклоняются, поскольку при уточнении заявленных требований доводы ответчика были истцом приняты во внимание.

Ответчик также указывает на то, что поскольку спорные жилые помещения используются в социальной сфере, предоставляются по договорам социального найма и специализированного найма незащищенным категориям граждан, следовательно, по мнению ответчика, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного

суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваем иском истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчик обладал статусом муниципального образования в лице органа местного самоуправления, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 50 359,20 руб.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 124,05 руб. пени за период с 11.04.2022 по 30.06.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329

«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.04.2022 по 30.06.2025 на сумму 17 124,05 руб., суд установил его ошибочность в части определения периода начисления неустойки с учетом моратория на взыскание пени, в связи с чем, расчет истца подлежит корректировке судом, по расчету которого обоснованным размером неустойки является сумма в размере 17 023,29 руб., с учетом следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Принимая во внимание содержание вышеизложенных норм и действующих разъяснений, в соответствии с Постановления № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Предметом настоящего спора являлась неустойка, начисленная на задолженность за оказанные услуги с марта 2022 года.

Поскольку период оказания услуг (март 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), требование о его оплате не могло быть отнесено к текущим платежам, в том

понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 статьи 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 Постановления № 497.

Следовательно, неустойка, начисленная на задолженность за март 2022 года за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не подлежит начислению.

Итого суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 17 023,29 руб., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 258,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 3-18юр от 01.06.2018 между ИП ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 25 от 14.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов, их размер документально подтверждены.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения

суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (досудебная претензия, составление искового заявления), суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отвечает признаку разумности и соразмерности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принцип пропорциональности должен был быть применен к общей сумме заявленных судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, таким образом, 99,80 % (процентное соотношение к сумме удовлетворенных исковых требований) от общей суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 14 970 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского муниципального округа города Партизанск Приморского края в лице Администрации муниципального округа города Партизанск Приморского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 50 258 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, в том числе 33 235 рублей 15 копеек основного долга, 17 023 рубля 29 копеек пени, а также 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.