Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-7848/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7848/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-2737/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А. (судебное

заседание 21.10.2025), ФИО1 (судебное заседание 16.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда

Самарской области от 13.01.2025 по делу А55-7848/2024 (судья Смирнягина С.А.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании, при участии представителей до и после перерыва: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" – эксперт ФИО5,

удостоверение № 2185.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» о взыскании 657 707 руб. 20 коп., в том числе: 201 600 руб. — задолженность по договору аренды № 33П/23 от 28.08.2023, неустойки в размере 14 107 руб. 20 коп., 442 000 руб. — стоимость невозвращенного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 13.01.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 657 707 руб. 20 коп., в том числе 201 600 руб. — задолженность по арендной плате, 14 107 руб. 20 коп. — неустойка, 442 000 руб. — стоимость невозвращенного оборудования, а также 16 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А55-7848/2025 для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении дела № А55-7848/2024, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО7 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата, указанная на следующих документах: - договор аренды строительного оборудования № ЗЗП/23 от 28 августа 2023 г.;

- акт приема - передачи лесов рамных металлических от 28.08.2023 г.; - акт № ЗЗП/23-3 от 30 ноября 2023 г.;

- акт № ЗЗП/23-2 от 31 октября 2023 г.; - акт № ЗЗП/23-1 от 30 сентября 2023 г.; - акт сверки расчетов от 30 ноября 2023 г.

В случае выявления несоответствий - определить, были ли они подписаны до 06.12.2023 или после?

Заключение комиссии экспертов № 31/25 представлено в дело.

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Эксперт ФИО5 ответила на дополнительные вопросы сторон.

От эксперта ФИО5 поступило ходатайство о компенсации расходов на проезд в судебное заседание, в размере 27 000 руб.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции, дополнительные объяснения сторонами не представлены, у ответчика была возможность определиться с необходимостью назначения дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды строительного оборудования № 33П/23 от 28.08.2023, по условиям которого истец передал ответчику строительные леса рамные металлические ЛРСП-300 общей площадью 612 м², а ответчик обязался вносить арендную плату и обеспечить сохранность оборудования.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что оборудование было передано ответчику, однако арендная плата не вносилась, оборудование не возвращено, а требования о погашении задолженности и возврате имущества остались без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор и сопутствующие документы были подписаны без его ведома, лицом, не имеющим полномочий, и заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 423, 606, 611, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12376, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-67867/2020, от 23.11.2020 № Ф06-67155/2020, от 11.11.2021 № Ф06-9816/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргэнергомонтаж» (далее — Ответчик) и ИП ФИО6 (далее — Истец) был заключен договор аренды строительного оборудования № 33П/23 от 28.08.2023 (далее — Договор).

Согласно п. 1 Договора Арендодатель (Истец) передал принадлежащее ему на правах собственности оборудование, а именно строительные леса рамные металлические ЛРСП-300 (комплект высотой 12 м, шириной 51 м, с настилами на одном ярусе) общей площадью 612 м², а Арендатор (Ответчик) принял данное оборудование для использования на своих объектах монтажа, ремонта и строительства.

Общая стоимость передаваемого оборудования составила 442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. согласно Договору и приложения № 1 к Договору.

Оборудование было передано на основании акта приема-передачи лесов рамных металлических 28.08.2023, подписанного между сторонами.

В соответствии с п. 2 Договора размер арендной платы за использование оборудования составил 1 600 руб. 00 коп. за один календарный день, без НДС (УСН).

Согласно п. 3 Договора арендная плата вносилась Арендатором ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату по акту оказанных услуг за дни аренды оборудования путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Общая стоимость аренды оборудования по Договору с момента его передачи по 31.12.2023 составила 201 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Договора за несвоевременную оплату аренды оборудования Арендатор оплачивал пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы выставленного счета.

В соответствии с п. 8 Договора Арендатор обеспечивал сохранность и комплектность оборудования, полученного в аренду.

В случае повреждения или пропажи элементов оборудования Арендатор обязался уплатить их стоимость, указанную в приложении № 1 к данному договору Арендодателю.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на момент обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 657 707 руб. 20 коп., из которых 201 600 руб. 00 коп. — долг за аренду оборудования, 14 107 руб. 20 коп. — неустойка за несвоевременную оплату по Договору, 442 000 руб. — стоимость невозвращенного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора № 33П/23 от 28.08.2023, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы и о фальсификации доказательств: договора аренды строительного оборудования № 33/П/23 от 28.08.2023, акта приема-передачи лесов рамных металлических от 28.08.2023, актов №№ 3П/23-3 от 30.11.2023, 33П/23-2 от 31.10.2023, 33П/23-1 от 30.09.2023, акта сверки расчетов от 30.11.2023.

Ответчик заявил, что ФИО2 никогда не являлся представителем или сотрудником ООО «Оргэнергомонтаж», и подписание акта приема-передачи лесов рамных металлических между ИП ФИО6 и ФИО2 никак не подтверждает договорных отношений между ООО «Оргэнергомонтаж» и ИП ФИО6

К тому же ответчик обратил внимание на то, что акт возврата лесов от ФИО2 в материалы дела Истцом до настоящего времени не предоставлен.

Ответчик отрицал получение писем в адрес ООО «Оргэнергомонтаж» от Истца до 09.01.2024.

При этом ответчик заявил, что в конце декабря 2023 почтой России ответчиком были получены в двух экземплярах, подписанные только со стороны истца оригиналы следующих документов:

— Договор аренды строительного оборудования № 33П/23 от 28.08.2023; — Акт сверки взаимных расчетов на 15.12.2023;

— Акт № 33П/23-1 от 30.09.2023 на выполнение работ — услуг; — Акт № 33П/23-2 от 31.10.2023 на выполнение работ — услуг; — Акт № 33П/23-3 от 30.11.2023 на выполнение работ — услуг; — Акт № 33П/23-4 от 15.12.2023 на выполнение работ — услуг.

Ответчик указал, что данные документы были подписаны только со стороны истца и последний акт и акт сверки датированы 15.12.2023.

31.01.2024 на электронный адрес ООО «Оргэнергомонтаж» oem-nsk@yandex.ru поступило обращение от ИП ФИО6, в котором Истец просит оплатить задолженность и вернуть оборудование.

К данному письму был приложен уже подписанный договор между ИП ФИО6 и ООО «Оргэнергомонтаж».

Ответчик также пояснил, что решением № 1/12/2023 единственного участника ООО «Оргэнергомонтаж» от 06.12.2023 предыдущий директор ответчика ФИО8 был освобожден от своей должности, при этом в распоряжении бывшего директора находилась печать ООО «Оргэнергомонтаж», и он мог подписать предоставленные документы, когда уже не имел полномочий на это.

Ответчик полагал сфальсифицированными договор аренды строительного оборудования № 33/П/23 от 28.08.2023, акт приема-передачи лесов рамных металлических от 28.08.2023, акты №№ 3П/23-3 от 30.11.2023, 33П/23-2 от 31.10.2023, 33П/23-1 от 30.09.2023, акт сверки расчетов от 30.11.2023, оспаривая давность подписи лица общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» на документах.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что, давность составления документов, оформленных между истцом и ответчиком, не исключает факт пользования оборудованием, являющимся предметом договора № 33П/23 от 28.08.2023.

Суд первой инстанции также указал, что сам факт подписания документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, позднее указанной в них даты, истцом не оспаривался. Кроме того, в обоснование исполнения обязательств по договору истцом были представлены акт приема-передачи лесов рамных металлических от 28.08.2023, акты №№ 3П/23-3 от 30.11.2023, 33П/23-2 от 31.10.2023, 33П/23-1 от 30.09.2023, акт сверки

расчетов от 30.11.2023, в которых также проставлена печать организации общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж».

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств отсутствия аренды спорного оборудования в заявленный период времени.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом на сумму арендной платы в размере 201 600 руб. суд первой инстанции признал доказанным. Поскольку доказательств погашения долга в материалы дела ответчик не представил, требование о взыскании долга, а также пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы выставленного счета суд первой инстанции также признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать 442 000 руб. — стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору № 33П/23 от 28.08.2023 в случае утери, порчи или гибели комплекса оборудования, стоимость которого определена в размере 442 000 руб., арендатор возмещал стоимость утраченного оборудования.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил об отсутствии у него оборудования.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции отметил, что истец направлял требование на возврат арендуемого имущества, однако ответчик не осуществил ее возврат.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, в отсутствие доказательств возвращения такого оборудования либо оплаты его стоимости, суд первой инстанция также признал правомерным.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд указал, что в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал свой довод о фальсификации доказательств и просил назначить судебную экспертизу.

Заявление ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако комиссия экспертов пришла к выводу, что установление времени выполнения рукописных реквизитов не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ответчиком доводы о фальсификации доказательств не нашли подтверждения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Довод о том, что договор аренды между сторонами не заключался и оборудование ответчику не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подлинники договора аренды строительного оборудования № ЗЗП/23 от 28.08.2023, акта приема-передачи лесов рамных металлических от 28.08.2023, актов № ЗЗП/23-1 от 30.09.2023, № ЗЗП/23-2 от 31.10.2023, № ЗЗП/23-3 от 30.11.2023, а также акта сверки расчетов от 30.11.2023, все из которых подписаные уполномоченным представителем ответчика — генеральным директором ФИО8

Указание заявителя на то, что представленные истцом документы изготовлены специально для суда и являются поддельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы подписаны ФИО8, который на момент их подписания (в период с 28.08.2023 по 30.11.2023) занимал должность директора ответчика и обладал необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды с ИП ФИО2 и акта возврата оборудования от него к истцу не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Период арендных отношений между истцом и ИП ФИО2 (с 29.05.2023 по 23.08.2023) не

пересекается с периодом аренды оборудования ответчиком (начиная с 28.08.2023). Таким образом, взаимоотношения истца с третьим лицом не влияют на обязательства, возникшие между истцом и ответчиком. Более того, истец не заявлял претензий к ИП ФИО2, тогда как ответчик, напротив, взыскивает с него убытки в рамках другого дела ( № А55-10240/2024). Следовательно, отсутствие указанных документов не влияет на правовую оценку обязательств между истцом и ответчиком и не опровергает факт передачи оборудования последнему. Доводы заявителя в этой части не имеют доказательственного значения по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проезд эксперта в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и постановил перечислить на счет указанной экспертной организации денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, ранее внесенные ООО «Оргэнергомонтаж» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы, — при этом стороны в судебном заседании возражений против такого распределения судебных расходов не заявили.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу А55-7848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оргэнергомонтаж» в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 27 000 руб. расходов на проезд эксперта в г. Самара.

Денежные средства в размере 115 000 рублей, перечисленные ООО «Оргэнергомонтаж» платежными поручениями № 554 от 03.04.2025 и № 846 от 29.05.2025 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина