Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-83858/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-83858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Порт Мечел-ФИО1»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО1» (далее - ООО «Порт Мечел-ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 969 060 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 350 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что истцом неправомерно рассчитаны пени в размере 364 126, 48 руб. Ответчик полагает, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик указывает на то, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Порт Мечел-ФИО1», осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту ФИО1.

В период с 01.04.2019 по 15.04.2019 в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО1» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки (265 вагонов).

Претензия за просрочки в указанный период направлена ответчику 15.04.2019. Претензия ответчиком получена 26.04.2019.

Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку доставки груза частично в размере 5 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 29, статей 33, 97, 119, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю, учитывая, что перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза, установив, что на станции ФИО1 такие акты не составлялись, в адрес истца не направлялись, а также то, что извещения по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, в адрес истца не направлялись, исходя из того, что ответчик не обращался к истцу с претензиями по поводу задержки вагонов, проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 - 10 дней), пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу №А40-83858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев