Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-2525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2525/2020
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 02.04.2021-05.04.2021 помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2525/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3

- Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс лигал" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623700);

- ФИО4

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица:

- ФИО3 лично (до и после перерыва в судебном заседании);

- от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности 66АА 6100869 от 29.05.2020;

- от ООО «Электромашиностроительный завод»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО8, представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

- от ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности 66АА6546419 от 04.02.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва в судебном заседании)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве оснований заявленных требований ссылается на ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от 27.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 997 999 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Определением от 23.03.2020 заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, судебное заседание назначено на 23.04.2020 10:00.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 26.06.2020.

В судебном заседании 26.06.2020 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 20.07.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения об уступке права требования от 22.08.2018.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.08.2020 ответчик представил в материалы дела оригиналы документов: соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, уведомление по договору 01.02.2017 от 28.05.2018, договор от 01.02.2017, уведомление (3 экз.).

А также представил в материалы дела дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными дополнительными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 29 979 995 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43819/2018.

Третье лицо заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 20.10.2020 истец не явился.

Третье лицо ФИО3 не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения об уступке права требования от 22.08.2018.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договор цессии от 22.07.2018;

- уведомление от 25.07.2018 о причислении в адрес ФИО4;

- уведомление от 25.07.2018 о причислении в адрес «Юралс Лигал»;

- агентский договор от 01.02.2017.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 30.10.2020 ФИО3 завил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнение к возражениям, которое просит приобщить к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.12.2020 в связи с болезнью судьи Майоровой Е.Ю., произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. для рассмотрения дела № А60-2525/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

На основании п.5 ст.18 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО3 в предварительном судебном заседании 09.12.2020 поддержала ходатайство истца о приостановлении производства по делу №А60-2525/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43819/2018 по рассмотрении заявления по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 01.02.2017 г. заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП ФИО2, в соответствии с которым последний оказывает агентские услуги по взысканию задолженности по исполнительному листу № ФС 006967862 от 30.03.2016 г. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 всего полученного по сделке в конкурсную массу должника, а именно полученные денежные средства в размере 30 152 895 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возразила относительно удовлетворения указанного ходатайства

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 09.12.2020 поддержала ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 09.12.2020 ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 30152895 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43819/2018. Представитель третьего лица возражений не заявил. Представитель ответчика возразил относительно приостановления производства по делу.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс лигал" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО4

Представитель третьего лица поддержала заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика решение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021.

04.02.2021 ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» в электронном виде представлены дополнительные документы.

08.02.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями.

08.02.2021 ФИО4 в электронном виде представлены письменные объяснения и договор займа от 16.04.2018.

08.02.2021 Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс лигал" в электронном виде представлен отзыв с приложениями.

09.02.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложениями. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ООО «Электромашиностроительный завод» ходатайствовала об истребовании доказательств:

- в ИФНС по Свердловской области сведения о расчетных счетах ФИО4, АБ «ЮралсЛигал», ФИО2 ООО «ЭМЗ» за период с 01.07.2018 г. по 01.01.2020 г.

- в банках выписки по счетам ИП ФИО2 в Модуль банке, АО «Тинькофф Банке» и ПАО «ФУ Открытие», ПАО «УБРиР» и ПАО «УБРиР» ССБ, Агентства по страхованию вкладов (адрес: 127055, <...>) за период с 01.07.2018 по 01.01.2020 г.

Представитель истца пояснил, что относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не возражает. Представители ответчика и ФИО4 возразили относительно удовлетворения ходатайства. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Между тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что за период с 22.01.2020 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) по 09.02.2021 (дата судебного заседания) истцом до сих пор не указаны основания заявленных исковых требований, а именно: те обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование о взыскании с ответчика денежных средств. При этом суд обращает внимание на то, что в первоначальном исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства как неосновательно полученные ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что денежные средства получены ответчиком в рамках договора от 01.02.2017, в связи с чем им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом разъяснены положения ст. 9, ч.2 ст. 41, ч.4 ст.65, ч. 2 ст. 111, пп. 5 п. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136, ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

09.02.2021 в целях предоставления истцу возможности представить в суд письменные пояснения относительно оснований предъявляемого истцом требования, указания фактических обстоятельств из которых следовала бы обоснованность заявленных исковых требований, судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

17.02.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 152 895 руб. 50 коп.

Уточнение оснований заявленного требования принято в силу ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 18.02.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель третьего лица заявила о фальсификации подписи ФИО3 на оригиналах документов, а также на давность их исполнения.

В судебном заседании 18.02.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2021.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.02.2021 с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 “О процессуальных сроках” вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 01.03.2021.

В судебном заседании 01.03.2021 судом приобщены к материалам дела платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области:

- от 01.03.2021 №7 на сумму 20000 руб. (от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ", ИНН <***> - истец);

- от 01.03.2021 №126 на сумму 20000 руб. (от общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", ИНН <***> – третье лицо);

Чек-ордер от 01.03.2021 на сумму 25000 руб. (от ФИО2 - ответчик);

Определением от 01.03.2021 назначена по делу №А60-2525/2020 судебная почерковедческая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2021 года в 14:00.

23.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта.

01.04.2021 ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.04.2021 ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ФИО4 Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора займа от 30.03.2018. Ходатайство удовлетворено.

Судом 01.04.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021 в целях предоставления ФИО3 возможности ознакомиться с материалами судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 05.04.2021 ФИО3 ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе и об отложении судебного разбирательства.

04.04.2021 истцом в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом, указанные ходатайства отклонены за необоснованностью в силу ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что исковое заявление предъявлено в суд 22.01.2020. в окончательном виде истцом основания заявленных требований сформулированы 17.02.2021 (то есть более чем через 1 год после предъявления иска). Экспертное заключение поступило в суд 23.03.2021. Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомить с делом заблаговременно до судебного заседания. Соответствующие ходатайства об он-лайн ознакомлении были судом своевременно удовлетворены. В качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указывает на занятость в других судебных заседаниях. Указанное обстоятельство не может быть принято судом как уважительная причина неявки, при этом суд учитывает длительность рассмотрения дела и поведение истца в ходе его рассмотрения в настоящем составе суда.

Суд также не усматривает оснований для отложения судебного заседания для вызова эксперта, поскольку представленное экспертное заключение неясных формулировок не содержит. Привлеченный ООО «ЭМЗ» специалист дал свои пояснения в ходе судебного заседания 05.04.2021. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок не отвечает принципам разумности.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43819/2018 по рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 01.02.2017 не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что договор от 01.02.2017 оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закон о банкротстве, то есть как оспоримая сделка. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленных требований. Кроме того, не представлено доказательств невозможности пересмотра судебного акта по настоящего дела по правилам главы 37 АПК РФ.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, все данные ранее пояснения поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018 г.) по делу № А60-43819/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 620057, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. И. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В качестве оснований заявленного требования истец (с учетом уточнения от 16.02.2021 исх.№65) указывает на следующие обстоятельства:

Между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП ФИО2 заключен Агентский договор № б/н от 01.02.2017 г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 берет на себя обязательство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006967862 от 30.03.2016 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23. 10.2015 г. по делу № А56-40940/2015.

В ходе исполнения исполнительного документа (листа) серии ФС № 006967862 от 30.03.2016 г. ПАО «МИНБАНК» в лице филиала были нарушены требования ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о списании денежных средств по Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего денежные средства по исполнительному листу были списаны в пользу ненадлежащего взыскателя.

ИП ФИО2, действуя от имени ООО «ЭМЗ-Урал» на основании доверенности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МИНБАНК» о взыскании убытков, вызванных взысканием задолженности по исполнительному листу в пользу ненадлежащего взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу № А40-111965/2017 исковое заявление ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» удовлетворено, с ПАО «МИНБАНК» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» взыскано 29 979 995,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900 руб.

16.07.2018 г. платежным поручением № 1 ПАО «МИНБАНК» в 5-дневный срок добровольно исполнил требования, установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 г. и перечислил денежные средства в размере 30 152 895,50 руб. на расчетный счет Даниловского ОСП г. Москвы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭМЗ-Урал» не поручало ИП Подольскому заниматься от имени ООО «ЭМЗ-Урал» взысканием задолженности с ПАО «МИНБАНК», а также на определения Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в рамках дела №А40-111965/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-размер неосновательного обогащения;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП ФИО2 заключен Агентский договор № б/н от 01.02.2017 г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 берет на себя обязательство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006967862 от 30.03.2016 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23. 10.2015 г. по делу № А56-40940/2015.

В ходе исполнения исполнительного документа (листа) серии ФС №006967862 от 30.03.2016 г. ПАО «МИНБАНК» в лице филиала денежные средства по исполнительному листу были списаны в пользу ненадлежащего взыскателя.

ИП ФИО2, действуя от имени ООО «ЭМЗ-Урал» на основании доверенности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МИНБАНК» о взыскании убытков, вызванных взысканием задолженности по исполнительному листу в пользу ненадлежащего взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу № А40-111965/2017 исковое заявление ООО «ЭМЗ-Урал» удовлетворено, с ПАО «МИНБАНК» в пользу ООО «ЭМЗ-Урал» взыскано 29 979 995,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900 руб.

16.07.2018 г. платежным поручением № 1 ПАО «МИНБАНК» в 5-дневный срок добровольно исполнил требования, установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 г. и перечислил денежные средства в размере 30 152 895,50 руб. на расчетный счет Даниловского ОСП г. Москвы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указывает ответчик, им получены денежные средства от имени истца на основании:

1) Нотариальной доверенности серии 66АА №5095072 от 27.06.2018 года, выданной от ООО «ЭМЗ-Урал» на ИП ФИО2, которой последний уполномочен получать присужденные денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС №024539578, выданного 13.05.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/17-137-1010.

2) Агентского договора от 01.02.2017, по условиям которого агент (ИП ФИО2) совершает все необходимые мероприятия по урегулированию задолженности ООО «ПроектСтрой» перед ООО «ЭМЗ-Урал», а принципал (ООО «ЭМЗ-Урал») выплачивает вознаграждение агенту 12 387 902,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

При этом согласно пункту 2.1.3 договора от 01.02.2017 агент:

2.1.3. При поступлении денежных средств от ООО «ПроектСтрой» (или иного лица в счет погашения задолженности ООО «ПроектСтрой») Агент обязуется совершить следующие действия в указанном порядке:

а)Погасить от имени Принципала и за счет Принципала из поступивших на расчетный счет Агента денежных средств задолженность Принципала перед ООО «СЗП-Изолятор» на основании пункта 2.2. договора уступки от 01.02.2017 в размере 8 592 093 рубля 26 копеек;

б)Погасить от имени Принципала и за счет Принципала из поступивших на расчетный счет Агента денежных средств издержки Агента и привлеченных им специалистов (транспортные расходы, государственные пошлины), если таковые не авансировались Принципалом;

в)удержать агентское вознаграждение Агента;

г)Перевести оставшиеся денежные средства в размере 9 000 000 рублей Принципалу на расчетный счет либо передать наличными денежными средствами.

В случае если поступивших денежных средств недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, все поступившие денежные средства распределяются Агентом одновременно и пропорционально (в процентном соотношении).

ООО «ЭМЗ-Урал» направлял в адрес ИП ФИО2 уведомления в соответствии с агентским договором о переводе денежных средств на расчетные счета определенных лиц, а ИП Подольский перечислял денежные средства из полученных им 30 152 895, 50 рублей.

Согласно уведомлениям ООО «ЭМЗ-Урал» денежные средства должны быть перечислены в адрес ФИО4 в размере 15 261 093,26 рублей, АБСО «Юралс Лигал» в размере 3 000 000 рублей, ООО «ЭМЗ-Урал» в размере 10 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 заявлено о фальсификации документов, а именно: фальсификации подписи на агентском договоре от 01.02.2017, уведомлениях (3 шт.) и соглашении об уступке от 22.07.2018.

В целях проверки данного заявления судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №850/06-2, №861/07-2 от 18.03.2021 подпись на уведомлениях ООО «ЭМЗ-Урал» выполнена ФИО3 рукописным способом, что подтверждает волеизъявление ООО «ЭМЗ-Урал» на изменение существенных условий.

Кроме того в материалах дела также имеется заключение специалиста, выполненное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому подписи от имени ФИО3 на договоре от 01.02.2017 и уведомлениях выполнены ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ООО «ЭМЗ-Урал» и третьими лицами, которым были перечислены денежные средства.

Так, в подтверждение наличия обязательств между ООО «ЭМЗ-Урал» и ООО «ЭМЗ» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 04.08.2017 и от 14.05.2018 с приложенными к ним универсальными передаточными документами. В хорде судебного заседания 05.04.2021 третье лицо ООО «ЭМЗ» и третье лицо ФИО3 (бывший директор ООО «ЭМЗ-Урал») пояснили, что у третьего лица ООО «ЭМЗ» были основания для получения денежных средств.

В подтверждение обязательств между ФИО4 и ООО №ЭМЗ-Урал» также представлен договор займа от 16.04.2018. В подтверждение факта наличия у Поплавского денежных средств представлен договор от 30.05.2018. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В подтверждение обязательств ООО «ЭМЗ-Урал» и Адвокатским бюро «Юралс лигал» представлены соглашение обоказании юридической помощи от 01.02.2017 №2017-017 с дополнительным соглашением к нему 01.06.2017, предметом которых была подготовка и подача искового заявления от ООО «ЭМЗ-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, представление интересов ООО «ЭМЗ-Урал» в судах по иску ООО «ЭМЗ-Урал» о взыскании убытков ПАО «МинБанк» (дело №А40-111965/2017).

По итогам оказания АБСО «Юралс Лигал» юридической помощи решение по делу №А40-111965/2017 было вынесено в пользу ООО «ЭМЗ-Урал», с ПАО «Минбанк» было взыскано 30 152 895,50 рублей в пользу ООО» ЭМЗ-Урал».

Стоимость оказанной помощи по договору составила 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит недоказанным факт фальсификации вышеизложенных доказательств.

Относительно довода истца о том, что ответчик действовал без поручения со стороны ООО «ЭМЗ-Урал», суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из приведенных выше материалов дела следует, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем – по переводу их третьим лицам, совершены ответчиком в интересах и по поручению истца. Доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлена доверенность 66АА 5095072 от 27.06.2018 (сроком на три года), в которой предусмотрено право поверенного (ИП Подольского) действовать в интересах доверителя (ООО «ЭМЗ-Урал») во всех судебных органах с правом получения имущества и денег. Указанная доверенность в установленном порядке на момент совершения ответчиком распорядительных действий с денежными средствами не отозвана, недействительной не признана.

Поскольку ООО «ЭМЗ-Урал» является банкротом, то конкурсный управляющий, кредиторы обязаны рассматривать порочность сделок исключительно в рамках дела о банкротстве, если порочность сделки не выходит за рамки диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход (рассмотрение требований о мнимости и ничтожности сделок в общеисковом порядке) приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Из вышеизложенного следует, что вопросы порочности доверенности от 27.06.2018, договора от 01.02.2017, а также сделок, связанных с получением (перечислением) денежных средств третьим лицами, должны быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 172764 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. с учетом платежного поручения №186 от 12.12.2019 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172764 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова