Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-4656/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4656/2023
17 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (423455, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 991 054,28 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее – ответчик) о взыскании 9 991 054,28 рублей пени за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2019 № 7363519/1705Д.

Определением суда от 02.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 9 686 738,88 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь на позднее подписание спецификаций, на встречные обязательства по оплате неустойки, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы судебного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2019 № 7363519/1705Д, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условию договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с п. 4.2.3. договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В рамках договора сторонами подписаны отгрузочные разнарядки (спецификации) №№ 1-9, по которым поставщик обязался на условиях базис поставки - пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, сортаментом и в сроки, указанные в разнарядках (ОР), а именно:

- по OP № 1 от 13.11.2019 в марте 2020 г. поставить Товар на сумму 307 588,02 руб.;

- по ОР № 2 от 14.11.2019 в феврале 2020 г. поставить Товар на сумму 952 000,06 руб.;

- по ОР № 2 от 14.11.2019 в феврале 2020 г. поставить Товар на сумму 952 000,06 руб.;

- по OP № 3 от 09.01.2020 в марте 2020 г. поставить Товар на сумму 4 649 499,65 руб.;

- по ОР № 4 от 27.01.2020 в апреле - октябре 2020 г. поставить Товар на сумму 17 751 240,73, руб.;

- по ОР № 5 от 06.02.2020 в май 2020 г. поставить Товар на сумму 918 499,98 руб.;

- по ОР № 6 от 03.03.2020 в период май - июль 2020 г. поставить Товар на сумму 6 063 662,32 руб.;

- по ОР № 7 от 05.03.2020 в период май - сентябрь 2020 г. поставить Товар на сумму 12 741 881,19 руб.;

- по ОР № 8 от 05.03.2020 в период май - сентябрь 2020 г. поставить Товар на сумму 6 881 246,13 руб.;

- по ОР № 9 от 10.03.2020 в срок июнь - ноябрь 2020 г. поставить Товар на сумму 5 064 769,86 руб.

Поставщик несвоевременно поставил товары.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельства дела (датам подписания накладных на выдачу груза).

В указанной части суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 9 686 738,88 руб. со ссылкой на представленные ответчиком накладные на выдачу груза, приложив к заявлению от 02.02.2024 расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая, ссылается на позднее подписание спецификаций.

Вместе с тем, судом данный довод ответчика отклоняется, так как в результате подписания истцом спецификаций, срок поставки не изменился, следовательно, ответчику было известно о сроках поставки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 406 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца) не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2023 года, в то время как нарушения допущены 2020 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемый договором размер неустойки за просрочку поставки товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд уменьшает размер неустойки в три раза с учетом того, что требование является не денежным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 228 912,96 руб. неустойки

В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие встречного обязательства истца за просрочку оплаты товара в размере 883 343,27 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, фактически, заявив в отзыве на иск о начислении покупателю (истцу) встречной неустойки в сумме 883 343,27 руб., ответчик выразил волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной к взысканию истцом в иске, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.6.2. Договора (Приложения к договору №№ 1-2) оплата за поставленный товар осуществляется по факту, не ранее 10 календарных дней, но не более 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара; Приложений №№ 3-9 к Договору - не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств, но не более 60 календарных дней; Приложения № 3 - не ранее, чем 45 календарных дней, после исполнения обязательств по поставке Товара, но не более 60 календарных дней; Приложения №№ 4-9 - в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней.

В силу п.8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сумма пени, согласно прилагаемому ответчиком уточненному расчету составляет 883 343,27 руб.

О зачете неустойки ответчик заявил в отзыве на иск, направленном по системе Мой Арбитр 23.06.2023.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что в расчете ответчика имеются позиции с истекшими сроком исковой давности, а именно за период апрель-июнь 2020 г. на сумму 37 490,29 руб. по счетам-фактурам № 869 от 14.03.2020, № 2112 от 10.06.2020, 1643 от 12.05.2020.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истёк срок исковой давности.

Порядок применения исковой давности изложен в ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске или части (абз. 2. п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требования, заявленные Ответчиком, не могут быть приняты к зачету в порядке ст.410 ГК РФ, а также не могут быть взысканы как самостоятельные требования о взыскании неустойки в виду пропуска исковой давности.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (датам поставки и оплат).

По контррасчету истца размер неустойки составляет 682 067,55 руб.

Представленный истцом контрасчет неустойки ответчиком не опровергнут.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон на сумму 682 067,55 руб.

О снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК истцом не заявлено.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2 546 845,41 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уточнение исковых требований 1 521 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 064 814,92 руб. неустойки, 67 384,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 № 548.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова