Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А03-20600/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20600/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20600/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (659040, Алтайский край, Калманский район, Калманский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – компания, ответчик), муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация, соответчик) о взыскании 863 811,70 руб. задолженности за потребленную с октября 2022 года по февраль 2023 года электроэнергию (с учетом объединения в одно производство дел № А03-3237/2023, А03-20600/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий компанией ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края с администрации в пользу общества взыскано 540 020,54 руб. задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, исковое требование в части взыскания с компании 323 791,16 руб. задолженности за потребленную с октября 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергию оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено в части оставления иска без рассмотрения и распределения судебных расходов, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: с администрации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 540 020,54 руб. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 560 020,54 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 323 791,16 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска к компании отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 323 791,16 руб., взыскать задолженность с администрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком, то есть лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс за период с октября по ноябрь 2022 года, является администрация.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в рамках содержащихся в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края, определены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения гарантирующего поставщика (общество).

Постановлением администрации от 31.08.2021 № 477 компания наделена статусом гарантирующей организации по осуществлению деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатации соответствующих сетей в границах трех сельских советов, в том числе Новоромановского сельсовета, на территории которого находятся спорные точки поставки.

На основании договора хранения муниципального имущества от 11.06.2021 (далее – договор хранения), подписанного между администрацией и компанией, ответчику переданы объекты, в отношении которых обществом поставлялась электрическая энергия в период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

Между обществом и компанией договор энергоснабжения на данные точки поставки не оформлен.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не произведена, в результате чего на стороне компании и администрации сформировалась задолженность перед обществом в размере 863 811,70 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 по делу № А03-18830/2022 договор хранения признан недействительным.

Судами также принято во внимание, что в деле о банкротстве компании часть спорной задолженности за электроэнергию в размере 323 791,16 руб., потребленную в период с октября по ноябрь 2022 года, включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2023 по делу № А03-18513/2022).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 8, 167, 210, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация как собственник спорных объектов, что опосредует возложение на соответчика обязательств по оплате переданной истцом электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая наличие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 791,16 руб., руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Апелляционный суд, применив в указанной части нормы пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, изменил решение суда в части оставления иска без рассмотрения и прекратил производство по делу в данной части, поскольку на момент рассмотрения спора имелся вступивший в законную силу судебный акт.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно применил названную норму АПК РФ, которая предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суждения заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы.

Материально-правовая цель истца как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу о банкротстве компании, заключается во взыскании стоимости поставленного ресурса, основание заявления осталось прежним – отсутствие оплаты за потребленную в период с октября по ноябрь 2022 года электроэнергию в размере 323 791,16 руб. Обоснованность требования и определение обязанного лица по оплате поставленного в спорный период ресурса проверена судом при рассмотрении соответствующего заявления по делу № А03-18513/2022.

Более того, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1