Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А07-41831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41831/22
г. Уфа
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению УФИЦ РАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 558 044 руб. 38 коп.,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика ООО «СОЖ» - ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица ТУ Росимущества по РБ - не явились,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление УФИЦ РАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 558 044 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству.

03.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что доля ФГБНУ УФИЦ РАН, за пользование которой предъявлено неосновательное обогащение, не находилась в спорном периоде (с 23.10.2020г. по 22.11.2022г.) в пользовании ООО «Сож». ИП ФИО2, который арендовал данную долю, возвратил ее Истцу по Акту приёма-передачи 22.10.2020г., в связи с чем, после этой даты обязанность платить арендную плату прекратилась.

Определением суда от 10.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

19.05.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

К дате судебного заседания истец представил уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 036 458, 39 руб., проценты в размере 244 341, 47 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2003г. между УФИЦ РАН (истец) и ООО «СОЖ» (ответчик) заключено Соглашение к договору о совместной деятельности по строительству здания литера 1А от 01.02.2001 г., в котором были определены доли Сторон: УФИЦ РАН - 51 %, ООО «СОЖ» - 49 %. Здание автомойки (литера А1) площадью 366,3 м2 было достроено и сдано в эксплуатацию.

06.02.2004г. УФИЦ РАН зарегистрировало за собой право оперативного управления на долю в размере 51 % и получило Свидетельство о государственной регистрации права: серия АА № 189781.

С момента регистрации права собственности, ООО «СОЖ» оплачивало УФИЦ РАН арендную плату за фактическое использование доли УФИЦ РАН в размере 51 %.

В период с 23.10.2017 г. по 22.10.2020 г. действовал договор аренды № 11 от 23.10.2017г., где со стороны арендодателя выступали УФИЦ РАН и ООО «СОЖ», а со стороны арендатора - ИП ФИО2

При этом ФИО2 является учредителем ООО «СОЖ» с долей в размере 100%.

Дальнейшее фактическое использование (с 23.10.2020г. и по сегодняшний день) всего здания автомойки (литера А1) площадью 366,3 м2 осуществляется единолично ООО «СОЖ» (в том числе доля УФМЦ РАН 51 %).

Согласно Отчета по определению рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды от 30.08.2016г., годовой размер арендной платы за использование нежилого строения - автомойка площадью 366,3 м2 составляет 1 230 768,00 рублей в год, в том числе НДС 18 %.

По состоянию на 2019 год согласно Дополнительному соглашению № ХД2019002 к договору аренды № 11 от 23.10.2017г., годовой размер арендной платы за использование нежилого строения - автомойка площадью 366,3 м2 составляет 1 340 951,52 рублей в год, в том числе НДС 20 %.

С момента расторжения 22.10.2020г. договора аренды № 11 от 23.10.2017г., заключенного между УФИЦ РАН и ИП ФИО2 IO.М. фактическое использование здания автомойки в размере 100 % осуществляет ООО «СОЖ».

В связи с этим, по мнению УФИЦ РАН, у ООО «СОЖ» возникает неосновательное обогащение по факту использования доли УФИЦ РАН в здании автомойки (литера А1) площадью 366,3 м2 доля УФИЦ РАН в котором составляет 51 %.

Исходя их расценок 2019 года, ежемесячный размер арендной платы за 100 % здания площадью 366,3 кв.м, составляет 111 745,96 рублей, в том числе НДС 20 %.

Размер доли УФИЦ РАН в ежемесячной арендной плате составляет (из расчета 51 %) 56 990.44 рублей, в том числе НДС 20 %. Соответственно, ежедневная арендная плата за долю УФИЦ РАН составляет 1 873,66 рубля в день, в том числе НДС 20 %.

23.11.2022 г. ответчику была передана претензия о погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Фактическое пользование одной стороны имуществом другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает от обязанности оплаты и является основанием для возникновения обязательства, по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем.

С учетом указанных норм права пользование объектом без правоустанавливающих документов не освобождает ответчика от платы за помещения за фактическое пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неоплаченных сумм за пользование помещением в виде арендной платы.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2003 г. между УФИЦ РАН и ООО «СОЖ» заключено Соглашение к договору о совместной деятельности по строительству здания литера 1А от 01.02.2001 г., в котором были определены доли Сторон: УФИЦ РАН - 51 %, ООО «СОЖ» - 49 %. Здание автомойки (литера А1) площадью 366,3 м2 было достроено и сдано в эксплуатацию.

06.02.2004 г. УФИЦ РАН зарегистрировало за собой право оперативного управления на долю в размере 51 % и получило Свидетельство о государственной регистрации права: серия АА № 189781.

В период с 23.10.2017 г. по 22.10.2020 г. действовал договор аренды № 11 от 23.10.2017г., где со стороны арендодателя выступали УФИЦ РАН (Арендодатель 1) и ООО «СОЖ» (Арендодатель 2), а со стороны арендатора - ИП ФИО2

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2020 договор аренды № 11 от 23.10.2017г. расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.10.2020 г. Арендатор возвратил, а Арендодатель 1 и Арендодатель 2 приняли нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения по факту использования доли УФИЦ РАН в здании автомойки (литера А1) площадью 366,3 м2 доля УФИЦ РАН в котором составляет 51 %.

В доказательство того, что с момента расторжения 22.10.2020г. договора аренды № 11 от 23.10.2017г., заключенного между УФИЦ РАН и ИП ФИО2 IO.М. фактическое использование здания автомойки в размере 100 % осуществляет ООО «СОЖ», истцом в материалы дела представлены фотографии.

Из представленных фотографий усматривается наличие в помещениях офисного аквариума с тумбой-шкафом, кафетерия с торговой стойкой, витринной холодильной установкой, морозильной камерой, столами, стульями и мягкой мебелью для посетителей, установленныхстационарных электрогидравлических двухстоечных автомобильных подъемных механизмов, а также стационарного электрогидравлического лазерного 3D стенда по регулировке развал-схождения автомобилей. При этом, в указанных помещениях, находится рабочий инвентарь, авто-слесарные инструменты и ящики, а также металлические стеллажи с полками, газобаллонное оборудование для газосварочных работ, стремянки, сейф, технические жидкости, смазочные материалы, детали и запчасти от автомобилей, электрооборудование и личные вещи работников. Кроме того, на полу видны следы протекторов шин от заезжающих и выезжающих автомобилей, что указывает на факт использования помещений и установленного в них оборудования для осуществления коммерческой деятельности по ремонту легковых автомобилей.

УФИЦ РАН по итогам проведения служебной проверки от 01.03.2024 г. вынесено заключение о результатах административного расследования по факту согласования и подписания дополнительного соглашения №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения автомойки от 23.100.2017 №11 и акта приема-передачи (возврата) от 22.10.2020. Одним из выводов заключения является установление факта продолжения пользования ООО «СОЖ» 100% помещений совместного объекта собственности по настоящее время.

Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2, являвшийся арендатором по договору аренды № 11 от 23.10.2017г., является учредителем ООО «СОЖ» с размером доли 100% и директором.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств неиспользования помещения в спорный период, а в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истцом доказано, что с момента расторжения 22.10.2020г. договора аренды № 11 от 23.10.2017г., заключенного между УФИЦ РАН и ИП ФИО2 IO.М. фактическое использование помещения в размере 100 % осуществляет ООО «СОЖ». При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Судом дана оценка акту возврата помещения от 22.10.2020 года в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело, в том числе с учетом пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства о фактическом использовании спорного помещения.

Ссылка на возможность начисления неосновательного обогащения только после выставления соответствующей претензии является ошибочной в силу ст. 1107 ГК РФ. Поскольку ответчик не доказал правомерность получения и невозвращения истцу денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение именно с даты их получения.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за период с 03.11.2020 по 04.12.2023 составляет 2 036 458, 39 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 036 458, 39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 316, 35 руб. за период с 03.11.2020 по 14.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 147 316, 35 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФИЦ РАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 036 458, 39 руб., проценты в размере 147 316, 35 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова