Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А36-5505/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5505/2018

«29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» июня 2018

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (398024, <...>, ком.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (399170, Липецкая обл., Добровский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12475289 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга в сумме 10127175 руб.00 коп., неустойки в сумме 2348114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2015 48АА 0886548 (сроком на 3 года),

ФИО3, доверенность № 10 от 13.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (далее – истец, ООО «Агросервис Черноземья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Агроконсалтинг») о взыскании 12120838 руб.26 коп., в т.ч. 10127175 руб. задолженности по договору № 2 от 24.01.2017, 1993663 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления неустойки по день принятия решения судом.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначены на 05.06.2018.

05.06.2018 в суд не явился представитель ответчика, извещен надлежаще. Возражений относительно рассмотрения по существу дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 16.05.2018.

От ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обоснования позиции и предоставления дополнительных доказательств.

В определении о принятии искового заявления к производству от 16.05.2018 суд установил сторонам срок для представления доказательств по делу, а ответчику также для предоставления отзыва на иск: до 01.06.2018. Ответчик получил названное определение 22.05.2018. Суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, поскольку претензию в отношении большей суммы задолженности по договору № 2 от 24.01.2017 ответчик получил 04.04.2018 (л.д.78).

При названных обстоятельствах суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, однако, объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2018 в целях обеспечения права ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, представили отзыв на иск, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ОООО «Агросервис Черноземья» 12475289 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга в сумме 10127175 руб.00 коп., неустойки в сумме 2348114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018. В судебном заседании не настаивал на взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, просил суд взыскать её по предложенному расчету по день вынесения решения суда.

Суд, изучив ходатайство истца, в порядке статей 41, 49 АПК РФ полагает возможным принять его к рассмотрению, т.к. уточнение исковых требований является правом истца, заявленным через управомоченного представителя (см. доверенность на л.д. 9).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ООО «Агросервис Черноземья» к ООО «Агроконсалтинг» о взыскании 12475289 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга в сумме 10127175 руб.00 коп., неустойки в сумме 2348114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018.

Представитель истца поддержал иск с учетом принятого судом уточнения, а также требования в части взыскания судебных расходов по делу.

Представитель ответчика возразил по требованиям о взыскании неустойки, полагая её заявленный размер завышенным, явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик считает, что размер неустойки, отвечающий признакам разумности и справедливости, покрывающим последствия ненадлежащего исполнения обязательства составляет 774192 руб. 72 коп. при её расчете по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. Также ответчик указывает, что неисполнение договорных обязательств перед истцом было вызвано резким снижением цен на сельхозпродукцию в 2017 году по отношению к 2016 году, что повлекло неполучение запланированной прибыли и, как следствие, образование спорной задолженности перед истцом.

Арбитражный суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

24.01.2017 между истцом (продавец) и ООО «Агроконсалтинг» (покупатель) был заключен договор № 2 на поставку товаров (л.д.10-13).

Условия поставки товара согласовываются сторонами отдельно по ассортименту, количеству, цене, срокам поставки, общей цене партии товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д.14-30) стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара, его количество и цену, сроки поставки (в течение трех календарных дней от даты получения поставщиком заявки покупателя), сроки оплаты товара (30%- в течение 5 календарных дней от даты выставленного счета 70% - до 01.11.2017).

По товарным накладным от 09.03.2017 – 24.08.2017 (л.д. 31-53), счетам фактурам от 09.03.2017 – 24.08.2017 (л.д.56-75) согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 23029675 руб. Сроки поставки товара ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам №Х0000139 от 20.09.2017 и № Х0000143 от 05.10.2017 товар с наименованием «аргумент стар» на общую сумму 153000 руб., с наименованием «хантер гель» на общую сумму 135000 руб. (л.д. 54-55). Ответчик данный товар получил, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя на УПД и не оспаривается им. Данный товар был оплачен ответчиком по платежному поручению № 3112 от 09.10.2017 на сумму 135000 руб., платежному поручению № 2979 от 28.09.2017 на сумму 153000 руб., о чем свидетельствуют сведения о назначении платежа (л.д. 84, 87, об).

Частично сумма задолженности перед истцом была погашена в размере 13190500 руб. (12902500 руб. по договору № 2 от 24.01.2017 + 288000 руб. по УПД от 20.09.2017, 05.10.2017), что не отрицается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 81-92).

Таким образом, у ООО «Агроконсалтинг» образовалась задолженность в общей сумме 10127175 руб. (согласно расчету исковых требований).

В отношении имеющейся суммы задолженности ответчик получил от ООО «Агросервис Черноземья» претензию на сумму 10627175 руб., в которой ООО «Агросервис Черноземья» также указал на необходимость уплатить сумму неустойки в размере 1477177 руб. 33 коп. за период с 01.11.2017 по 19.03.2018.

Поскольку ответчик удовлетворил претензионные требования только в сумме 500000 руб. (см. платежное поручение от 20.03.2018 № 716, л.д. 83), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что в сумму основного долга по договору № 2 от 24.01.2017 необоснованно включена стоимость оказанных услуг по аэрозольной и влажной обработке хранилищ и территории ответчика по УПД от 10.07.2017 № Х000095 и акту № 1 от 10.07.2017 на сумму 234927 руб. 60 коп.

Данное заявление ответчика является ошибочным, поскольку ни в претензии (л.д. 80), ни в расчете исковых требований (л.д. 2), ни в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом (л.д. 77), ни в представленных ООО «Агросервис Черноземья» расчетных документах (УПД и товарные накладные) данная сумма в качестве задолженности по настоящему иску не фигурирует.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном истцом ко взысканию размере (10127175 руб.), ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено, в связи с чем названная задолженность подлежит взысканию.

Истец также заявил о взыскании с ООО «Агроконсалтинг» договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 13.06.2018 в размере 2348114 руб. 38 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки.

Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты товара, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие заключенного договора.

Аналогичная ответственность предусмотрена при нарушении сроков поставки товара.

Условия договора не оспаривались, заявлений о его фальсификации не поступило.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчик считает, что размер неустойки, отвечающий признакам разумности и справедливости, покрывающим последствия ненадлежащего исполнения обязательства составляет 774192 руб. 72 коп. при её расчете по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. Также ответчик указывает, что неисполнение договорных обязательств перед истцом было вызвано резким снижением цен на сельхозпродукцию в 2017 году по отношению к 2016 году, что повлекло неполучение запланированной прибыли и, как следствие, образование спорной задолженности перед истцом.

Снижение неустойки является правом суда, при наличии аргументированного и обоснованного ходатайства ответчика, но не обязанностью.

Изучив доводы ответчика о снижении неустойки, суд находит их не убедительными.

Стороны, заключая договор свободны в своем волеизъявлении при определении его условий в т.ч. в части определения размера штрафных санкций за неисполнение условий договора. Доказательств, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не согласован сторонами, ответчиком не представлено. Ответчик имел возможность при установлении меры ответственности за нарушение обязательства по договору определить в качестве расчетных данных меньшую процентную ставку (меньше 0,1%), в т.ч. средневзвешенную процентную ставку по кредитам, однако своим правом не воспользовался.

Довод о том, что несвоевременность платежей по договору вызвана резким снижением цен на сельхозпродукцию, и, как следствие, неполучение запланированной прибыли, является несостоятельным, поскольку ответчик, как сельхозпроизводитель должен при заключении договоров учитывать возможные риски, связанные с такой деятельностью, в т.ч. вызванные погодными условиями, объемом выращенной продукции. В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались, на то, что Липецкая область находится в зоне рискованного земледелия. Коль скоро ответчик обладает такой информацией он, тем более, должен учитывать возможные риски, связанные с производством и продажей сельхозпродукции и согласовывать с контрагентами более щадящие, по его мнению, условия ответственности за нарушение договорных обязательств, принимать меры к мирному урегулированию спора.

Размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно применяемым условием определения размера ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2348114 руб. 38 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства (на момент рассмотрения дела по существу не оплачена задолженность в сумме 10127175 руб. 00 коп. за период с 01.11.2017 по 13.06.2018), не является средством получения истцом необоснованной выгоды, оснований для её снижения не имеется.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12475289 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга в сумме 10127175 руб.00 коп., неустойки в сумме 2348114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, предоставив ему отсрочку в уплате государственной пошлины на срок шесть месяцев.

При цене иска 12475289 руб. 38 коп. государственная пошлина по правилам п.п.1п.1ст. 333.21 НК РФ составляет 85376 руб.00 коп. и подлежат взысканию с ООО «Агроконсалтинг» в доход федерального бюджета.

Истец заявил о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 51725 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018, заключенный между ООО «Агросервис Черноземья» (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по составлению претензии, искового заявления по задолженности по договору № 2 от 24.01.2017, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 45000 руб., в т.ч. представительство в суде – 38000 руб., остальные услуги 7000 руб. С учетом НДФЛ по данным истца размер услуг представителя составляет 51725 руб. (л.д. 93).

07.05.2018 стороны подписали без претензий акт выполненных работ на сумму 51725 руб. (без НДФЛ – 45000 руб., л.д. 94). Представитель ФИО1 получил по расходному кассовому ордеру № 10 от 10.05.2018 денежные средства в сумме 45000 руб.

Таким образом, ООО «Агросервис Черноземья» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Ответчик возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не высказал, о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял (ст.65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив заявленную истцом стоимость расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 37000 руб., в т.ч. 7000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за два судебных заседания 05.06.2018 и 13.06.2018, как подтвержденные документально материалами дела.

Определяя размер представительских расходов, суд руководствуется Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №1) и размещенными в свободном доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты, поскольку иных расценок юридических услуг суду не представлено.

Необходимость взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом размера НДФЛ представителем истца не доказана, поскольку у суда отсутствуют сведения, что ООО «Агросервис Черноземья» перечислил какие-либо налоги в связи с выплатой представителю ФИО1 денежных средств в сумме 45000 руб. сверх указанной суммы (51725-45000). Кроме того, судом учитывается, что установленные адвокатской гонорарной практикой размеры представительских расходов определены с учетом необходимости несения адвокатами, как любым хозяйствующим субъектом, бремени уплаты налогов и сборов, предусмотренных не только налоговым законодательством, но и дополнительных взносов в связи с участием в негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (399170, Липецкая обл., Добровский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (398024, <...>, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 12475289 руб. 38 коп., в т.ч. сумма основного долга 10127175 руб.00 коп., неустойка в сумме 2348114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018; судебные расходы в сумме 37000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (399170, Липецкая обл., Добровский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85376 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина