Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-303229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303229/23-62-2443
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (625003, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛ., Д. 63, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>)

к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛ СТАР МЕДИА" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 9, ПОМЕЩ. I, ОФ. 421, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 854 586 руб. 36 коп.

при участии:

От истца–не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ООО «Ол Стар медиа» о взыскании денежных средств в размере 1 854 586 руб. 36 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору услуг от 03.07.2023 № 23.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, заявил об отложении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства, заявитель ссылается на то, что в рамках дела А40-22108/24-16-117 по иску Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (625003, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛ., Д. 63, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ СТАР МЕДИА" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 9, ПОМЕЩ. I, ОФ. 421, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг от 03.07.2023 № 23 в размере 1 843 575 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 25.12.2023 в размере 11010 руб. 94 коп. им было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство.

При этом, иск в рамках настоящего дела поступил в суд 25.12.2023, принят определением от 27.12.2023, иск в рамках дела А40-22108/24 поступил 05.02.2024 и принят судом определением от 12.02.2024.

Положения п. 1 ст. 148 АПК РФ применяются к ситуации одновременного нахождения тождественных дел в арбитражном суде, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если тождественное дело возбуждено ранее, чем дело, рассматриваемое арбитражным судом, и производство по нему не закончено на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае, суд не усматривает необходимость отложить рассмотрение дела по указанному основанию, каких-либо существенных препятствия для рассмотрения дела по существу в рамках настоящего дела судом не установлено.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2023 г. между ООО «Константа» (заказчик) ООО «ОЛ СТАР МЕДИА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 23, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать рекламные услуги (далее - Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить такие Услуги. Приложение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Приложения № 1 к Договору в перечень оказываемых услуг входит: разработка маркетинговой стратегии, разработка коммуникационной стратегии, разработка РК-стратегии.

Срок оказания услуг: месяц с момента подписания настоящего Договора, с возможностью продления по соглашению сторон.

Согласно п. 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством России.

В соответствии с п. 9.3.1. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг либо несвоевременного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с момента подписания Договора Исполнитель не приступал к оказанию Услуг, не связывался с Заказчиком, не запрашивал информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по Договору.

К окончанию срока оказания услуг (03.08.2023 г.) Заказчиком в адрес Исполнителя 31.07.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 1 843 575,42 руб.

На дату окончания срока оказания услуг со стороны исполнителя в адрес Заказчика уведомления о продлении срока оказания услуг не поступало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь ответчик мотивированных возражения на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

28.11.2023 г. Истцом направлено Уведомление-претензия о расторжении договора услуг, в связи с что у Заказчика отпала потребность в предоставляемых услугах Исполнителя и Заказчик в одностороннем порядке расторгает Договор № 23 от 03.07.2023 г. на основании ст. 450.1, 715 ГК, п. 8.1. и п. 9.3.1 Договора № 23 от 03.07.2023 г.

Договор № 23 от 03.07.2023 г. считается расторгнутым с даты получения уведомления-претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось невыполнение условий договора Обществом, результат работ заказчиком не получен, цель договора не достигнута.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 843 575 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 843 575 руб. 42 коп, суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010, 94 руб. за период с 12.12.2023 г. по 25.12.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 010, 94 руб. за период с 12.12.2023 г. по 25.12.2023 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 11 010, 94 руб. за период с 12.12.2023 г. по 25.12.2023 г подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛ СТАР МЕДИА» (ИНН <***> ОГРН <***>, 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер.г., ул, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, пом. I, оф. 421) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Константа» (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 625003, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 843 575, 42 (один миллион восемьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010, 94 (Одиннадцать тысяч десять) руб. 94 коп. за период с 12.12.2023 г. по 25.12.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств должником, государственную пошлину в размере 31 546,00 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская