Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-8458/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8458/2018
24 декабря 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2018 в размере 13 892,89 руб., договорной неустойки за период с 11.04.2018 по 29.05.2018 в размере 164,51 руб. по договору аренды лесного участка от 08.09.2011 № 050/11-11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Асбострой»,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «СУ «Стройинвест») о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2018 в размере 13 892,89 руб., договорной неустойки за период с 11.4.2018 по 29.05.2018 в размере 164,51 руб. по договору аренды лесного участка от 08.09.2011 № 050/11-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ООО «СУ «Стройинвест» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Асбострой» (далее - ООО «Асбострой»).

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1564/2018.

От Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А75-1564/2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1564/2018 вступило в законную силу.

Определением от 26.11.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реорганизован путем присоединения к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец).

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.09.2011 № 050/11-11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 2,2 га с номером в государственном лесном реестре 86/07/011/2011-04/00032, местоположение определено границами: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Таежное участковое лесничество, <...> выдел 33, под объект: «База отдыха «Тапсуй» (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок аренды устанавливается на 20 (двадцать) лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента вступления в силу (регистрации) договора (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.11.2011 (л. д. 92).

08.09.2011 истец передал лесной участок арендатору по акту приема-передачи и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства (л. д. 97).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 арендная плата по договору составляет 40 553 руб. в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата, согласно приложению № 4 вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 892,89 руб.

Претензионным письмом от 11.04.2018 № 12.13-исх-513 истец предложил ответчику уплатить задолженность (л. д. 112-114). Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В ответе от 24.04.2018 № 347 на претензию конкурсный управляющий сообщил о том, что 16.08.2017 между ООО «СУ «Стройинвест» и ООО «Асбострой» на основании решения собрания кредиторов ООО «СУ «Стройинвест» от 15.08.2017 и письма ООО «Асбострой» от 14.07.2017 № 24 были заключены договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 08.09.2011 № 050/11-11 и от 26.10.2011 № 071/11-11. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, ООО «СУ «Стройинвест» не является арендатором спорного земельного участка, а новым арендатором является ООО «Асбострой».

Задолженность по арендной плате послужила основанием для обращения истцас настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А75-1564/2018 договор уступки прав и обязанностей от 16.08.2017 по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 050/11-11 от 08.09.2011, признан недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1564/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт пользования спорным лесным участком ответчиком, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате арендной платы за пользование данным лесным участком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 по делу № А75-1447/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются по общим правилам судопроизводства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей, расчет арендной платы не оспорен, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (1 квартал 2018) в размере 13 892,89 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164,51 руб. за период с 11.04.2018 по 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2 договоров, подписанных сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной, а ее начисление - правомерным.

Расчет неустойки не оспорен, признан судом арифметически верным.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению полностью.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворено судом полностью, в связи с чем, с ответчику в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 08.09.2011 № 050/11-11 за 1 квартал 2018 в размере 13 892,89 руб., договорной неустойки за период с 11.04.2018 по 29.05.2018 в размере 164,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова