Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-15905/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15905/2024
16 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115088, <...>, помещ. 4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авм-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614521, Пермский край, Пермский муниципальный округ, кв-л Федотовский, ул. Багульниковая, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 134 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, <...> стр. 38), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614521, <...> зд. 2/1, г-ж 5),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского краям с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авм-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 53/19 от 30.05.2019, в размере 1 0 77 000 руб. 00 коп., убытков в размере 57 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис».

06.09.2024 согласно ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принята резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

09.09.2024 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «ABM-сервис» (поставщик) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (покупатель) заключен договор

№ 53/19, предметом которого являлась поставка электродвигателя А4-450У-6МУЗ ФИО1 (800кВт, 100об./мин, 6кВ, IP23, IM1001, ICA01, 2 термопары ТД 701А-L2-ПЭТ- Хк в подшипниковых узлах на прибор 11КТД 127-220В).

Цена товара 1 077 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 179 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет приемку изделия по качеству и количеству в соответствии с инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме.

Предусмотренный договором товар принят покупателем по универсальному передаточному документу № 75 от 28.12.2021.

Согласно паспорту электродвигателя гарантийный срок составляет 2 (два) года с момента ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 20.10.2022.

Указанный товар был впоследствии поставлен истцом АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В ходе эксплуатации АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» были выявлены существенные недостатки товара, а именно – неудовлетворительное состояние одной из обмоток (отсутствие сопротивления / изоляции), зафиксировано в протоколе испытаний № 15 от 19.10.2022, в протоколе испытаний № 47 от 29.11.2023.

В связи с имеющимися недостатками АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», которой истцом был поставлен товар, приобретенный у ответчика, было заявлено требование о замене товара.

Согласно п. 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

В переписке с аффилированной ответчику организацией ООО «Альфа Сервис» истец уведомил об обнаружении дефекта и просил направить представителей для осмотра товара.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ноябре 2023 года аффилированной ответчику организацией ООО «Альфа Сервис» был произведен ремонт оборудования, между тем, недостатки товара не были устранены.

Согласно техническому отчету № 4-4 от 31.01.2024, выполненному привлеченной организацией - ООО «Энергоинтенсив», товар не соответствует НТД, согласно ведомости дефектов от 31.01.2024 двигатель асинхронный.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24-МС/0277, в которой истец также заявил об отказе от договора, с требованием в срок до 01.06.2024 возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 070 000 руб. 00 коп. и возместить убытки в размере 57 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные ст. ст. 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Согласно абз. 3 п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Инструкции № 7-П скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида

продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 53/19 ответчиком истцу был поставлен электродвигатель А4-450У-6МУЗ ФИО1 (800кВт, ЮОоб./мин, 6кВ, IP23, IM1001, ICA01, 2 термопары ТД 701А-Ь2-ПЭТ-Хк в подшипниковых узлах на прибор 11КТД 127-220В).

Согласно паспорту электродвигателя гарантийный срок составляет 2 (два) года с момента ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подписан 20.10.2022.

В период гарантийного срока, в переписке с аффилированной ответчику организацией ООО «Альфа Сервис» истец уведомил об обнаружении дефекта и просил направить представителей для осмотра товара.

Несмотря на ремонт, произведенный аффилированной ответчику организацией ООО «Альфа Сервис» в ноябре 2023 года, недостатки не устранены.

Согласно подп. а п. 4 гл. 1.8.15 правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150) измерение сопротивления постоянному току на обмотках статора и ротора не должны отличаться друг от друга и от исходных данных более чем на 2%.

Ответчик, третье лицо ООО «Альфа Сервис», надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, отзыв не представили, доводы и доказательства истца не опровергли, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявили (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно техническому отчету № 4-4 от 31.01.2024, выполненному привлеченной организацией - ООО «Энергоинтенсив», товар не соответствует НТД, согласно ведомости дефектов от 31.01.2024 двигатель асинхронный, сопротивления обмоток статора постоянному тока разных фаз различаются на 2,6%, 2,5%, то есть более, чем на 2 %.

Поскольку поставленный ответчиком электродвигатель имел вышеуказанные недостатки, которые не были устранены вследствие ремонта, указанные недостатки следует признать производственными.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 469 ГК РФ, по поставке товара надлежащего качества, правомерности одностороннего отказа истца от договора в части поставки спорного товара (претензия № 24-МС/0277от 22.04.2024) (ст. 523 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 077 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

Транспортные расходы (платежные поручения № НФ-2793 от 10.10.2023, № НФ- 3225 от 20.11.2023), а также расходы на дефектовку и ремонт оборудования (платежное поручение № НФ-3198 от 16.11.2023) в размере 57 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авм-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614521, Пермский край, Пермский муниципальный округ, кв-л Федотовский, ул. Багульниковая, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115088, <...>, помещ. 4/1)

денежные средства в размере 1 134 000 руб. 00 коп., в том числе 1 077 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара по договору № 53/19 от 30.05.2019, 57 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 340 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Ф. Конева