Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-44141/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44141/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-8608/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2022 по делу № А53-44141/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным решения о расторжении контракта, признании контракта действующим, понуждении к его исполнению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (департамент, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 22.11.2021 № 469/2021, признании муниципального контракта от 22.11.2021 № 469/2021 действующим, обязании принять объект - квартиру № 4 по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, дом № 264.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорной квартиры: ФИО5 и ФИО4.

Указанные лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47, 49). Кроме того, указанные лица привлечены по ходатайству истца, который одновременно в спорном материальном правоотношении является их представителем по доверенности, удостоверенной нотариально 13.09.2021 (л.д. 56).

Решением от 19.04.2022 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что ИП Гамм М.В. не является стороной спорного материального правоотношения, а действовал при заключении спорного контракта от имени третьих лиц (продавцов квартиры) ФИО4 и ФИО6 по вышеуказанной доверенности. Суд пришел к выводу о том, что ИП Гамм М.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Также обжалуемым решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и удовлетворить исковые требования, указав следующие мотивы.

Истец настаивает, что его участие в спорных правоотношениях не ограничивается подписанием контракта как представителем продавцов (третьих лиц по делу). Истец нес расходы по предпродажной подготовке объекта продажи (квартиры), за свой счет устранил замечания покупателя в целях передачи объекта, выступил заказчиком строительно-технической экспертизы объекта в целях установления его соответствия предъявляемым муниципальным покупателем требованиям.

Также истец указал, что является членом Ассоциации профессиональных поставщиков недвижимости для государственных и муниципальных нужд, в подтверждение чего приложил к жалобе выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростована-Дону действующего от имени Муниципального образования – «Города Ростов-наДону» (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (продавцы), в лице представителя ИП ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2021, а также договора №0913/2020/1 от 13.09.2021, был заключен муниципальный контракт № 469/2021, по условиям которого продавцы передают в муниципальную собственность жилое помещение, а муниципальный заказчик принимает объект и выплачивает продавцам в безналичной форме денежную сумму в размере, указанном в п. 2.2.1. контракта. Цена контракта 4 605 019 рублей.

Продавцами в адрес заказчика 23.11.2021 был направлен акт приема-передачи жилого помещения, который не был подписан со стороны заказчика. В дальнейшем заказчиком направлено уведомление № 59-35/5880 от 07.12.2021 о расторжении контракта № 469/2021 от 22.11.2021 в связи с несоответствием передаваемого жилого помещения требованиям контракта и технического задания к нему.

Истец не согласился с уведомлением о расторжении контракта, направил иск в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП ФИО3 при заключении спорного контракта действовал от имении ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от 13.09.2021, а также договора №0913/2020/1 от 13.09.2021, предусматривающего оказание комплекса услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью от 13.09.2021, выданной ФИО4 и ФИО5, истец по настоящему делу уполномочен представлять их интересы при продаже государственному или муниципальному заказчику в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ №44-ФЗ) принадлежащей им квартиры, для чего вправе совершать от их имени следующие действия: вести переговоры с потенциальными государственными или муниципальными заказчиками в отношении продажи вышеуказанной квартиры; осуществлять все необходимые аккредитации на любых электронных торговых площадках, регистрацию в качестве участника закупки в Единой информационной системе в сфере закупок; подавать запросы на разъяснение положений документации организатору закупки; подавать заявку на участие в процедуре торгов; размещать обеспечение заявки (при наличии такого требования заказчика) на участие в процедуре торгов на своем специальном счете; участвовать в процедуре торгов, подавать ценовые предложения; в случае победы на торгах во исполнение требований ФЗ №44-ФЗ до момента заключения контракта перечислить заказчику обеспечение исполнения контракта; во исполнение требований ФЗ №44-ФЗ и заказчика с момента заключения контракта до момента приема-передачи квартиры предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств (при наличии такого требования) в виде денежных средств либо банковской гарантии; подписать государственный или муниципальный контракт на продажу вышеуказанной квартиры с обязательным указанием условия оплаты за принадлежащую мне квартиру на банковские реквизиты; подписывать любого рода дополнительные соглашения, акты, иные документы, касающиеся заключенного контракта при условии, что они не затрагивают следующих существенных условий; цены контракта, порядка оплаты, банковских реквизитов для оплаты; подать заключенный государственный или муниципальный контракт на государственную регистрацию; подавать различного рода заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы, суды всех инстанций. Прокуратуру, Следственный комитет и в иные любые государственные органы; представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, удостоверения, свидетельства, в том числе во всех организациях и учреждениях Ростовской области, в том числе в администрациях и их структурных подразделениях, в Комитете имущественных и земельных отношений, в жилищно-эксплуатационных организациях и управляющих компаниях, в проектных организациях, в Ростехинвентаризации - Федеральном БТИ, в Федеральной кадастровой палате Росреестра, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в архиве, в Многофункциональных центрах (МФЦ), в Инспекции Федеральной налоговой службы России, с правом получения любых выписок и сведений из Единого государственного реестра недвижимости; совершать иные действия, связанные с вышеуказанными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанной доверенности отсутствует право на подписание и предъявления иска в суд от имени продавцов.

Из условий муниципального контракта от 22.11.2021 № 469/2021 следует, что сторонами сделки являются собственники отчуждаемой квартиры ФИО4, ФИО5, а истец по настоящему делу выступал в качестве представителя, а также осуществлял все действия по оформлению документации.

Соответствующие действия предприниматель осуществлял на основании договора от 13.09.2021 № 0913/2020/1 (л.д. 57-60) на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости, заключенным между ним (исполнителем) и третьими лицами (заказчиками), и вышеуказанной доверенности.

По условиям договора от 13.09.2021 № 0913/2020/1 предприниматель действует от имени и в интересах заказчиков, по их заданию (пункты 1.1., 2.1.3. – 2.1.5., 2.1.7.). В соответствии с пунктом 1.1. договора, услуги предпринимателя являются платными.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на факты несения им за свой счет расходов по предпродажной подготовке объекта продажи, устранению замечаний покупателя, проведению строительно-технической экспертизы объекта не подтверждает его легитимацию в качестве истца по предъявленным к ответчику требованиям. Все указанные действия совершались им как представителем продавцов – от их имени и в их интересах, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 13.09.2021.

За оказываемые услуги предприниматель в соответствии с условиями договора от 13.09.2021 должен был получить вознаграждение в размере разницы между стоимостью объекта, указанной в пункте 3.1. договора (3 450 000 рублей) и ценой этого объекта, согласованной в контракте, которые должен заключить от имени продавцов предприниматель с государственным (муниципальным) заказчиком. В данном случае эта разница составляла бы 4 605 019 - 3 450 000 = 1 155 019 рублей.

Пунктом 2.1.11 договора от 13.09.2021 между предпринимателем и третьими лицами по делу предусмотрено, что при установлении факта нарушения прав заказчиков на любом этапе закупки и в ходе исполнения контракта исполнитель вправе исключительно в интересах заказчиков и по согласованию с ними обратиться, в том числе, в судебные органы – при условии наделения его соответствующими полномочиями (пункт 2.1.14).

Однако из позиции предпринимателя и доводов его апелляционной жалобы следует, что именно себя он полагает надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В свою очередь, замена ненадлежащего истца процессуальным законом не предусмотрена. Факт предъявления иска ненадлежащим истцом исключает возможность удовлетворения иска, иные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования ненадлежащим истцом свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.

Вместе с тем, в части распределения по делу судебных издержек обжалуемое решение нельзя признать обоснованным по следующим мотивам.

При подаче иска предприниматель представил суду в подтверждение уплаты государственной пошлины платежные поручения № 75 от 16.12.2021 (л.д. 7) на сумму 3000 рублей и платежное поручение № 76 от 16.12.2021 на сумму 6000 рублей (л.д. 8). В обоих платежных поручениях в назначении платежа указано «Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска».

Предприниматель действительно заявлял о принятии обеспечительных мер, заявление судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено (определение от 10.01.2022, л.д. 15-17). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.12.2021 № 75 остаются на истце в связи с отказом от иска.

В то же время, исковое заявление определением от 21.12.2021 было оставлено без движения, поскольку суд посчитал уплаченную платежным поручением от 16.12.2021 № 76 государственную пошлину в размере 6000 недостаточной, поскольку исковых требований заявлено три, и размер государственной пошлины по такому иску составляет 18 000 рублей. Предложил истцу доплатить в федеральный бюджет недостающую сумму государственной пошлины либо представить мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Во исполнение указанного определения от 21.12.2021 истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.12.2021 № 80 на сумму 12 000 рублей (л.д. 13, материалы электронного дела). В данном платежном поручении в назначении платежа указано также «Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска» - как и в платежном поручении № 76 на сумму 6000 рублей, которую суд первой инстанции принял в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску.

Очевидно, что в платежных поручениях № 76 и 80 в графе «Назначение платежа» произошло автоматическое ошибочное копирование текста, ранее указанного в платежном поручении № 75, и в действительности истец уплатил в федеральный бюджет 6000 и 12 000 рублей, а всего 18 000 рублей государственной пошлины именно по иску. Подтверждением тому является доплата истцом в федеральный бюджет 12 000 рублей во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что суд не может признать факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению №80 от 23.12.2021 в сумме 12000 руб., поскольку в назначении платежа отсутствует указание на подачу иска в отношении ответчика, а указано назначение «Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска».

Указание судом на возможность возвращения указанной государственной пошлины из федерального бюджета по заявлению истца с приложением подлинника платежного поручения № 80 от 23.12.2021 - и одновременное взыскание той же суммы государственной пошлины в федеральный бюджет с указанием на это в резолютивной части решения является избыточным процессуальным действием.

Приняв исковое заявление к производству определением от 10.01.2022, суд указал, что истец в установленный срок исправил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Следовательно, платежное поручение от 23.12.2021 № 80 принято судом первой инстанции в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, в части указания судом на взыскание с истца в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм о распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-44141/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник