Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-31674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года


Дело № А33-31674/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СИНЕТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании долга, изменении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "НЕОЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Москва);

- акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, Северск город, ФИО1 улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32, ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

закрытое акционерное общество «СИНЕТИК» (далее – ЗАО «СИНЕТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик):

- об изменении условий договора № 16/03-02 от 24.06.2016, а именно:

1.1.Изложить п. 3.4 Договора в следующей редакции:

«...3.4 «Платежи в рамках настоящего Договора будут осуществляться в следующем порядке:

а) авансовые платежи в суммарном размере 60 % от общей цены Договора, указанной в п. 3.1, осуществляются в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 5 350 780 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора при условии предоставления счета на оплату;

второй авансовый платеж в размере 9 920 524 (девять миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки осуществляется не позднее 151 банковского дня с момента подписания Договора при условии предоставления счета на оплату, но, в любом случае, не ранее получения второго авансового платежа АО «НЕОЛАНТ» от АО «СвердНИИхиммаш» по договору № 235/1984-Д от 31.12.2015;

б) оплата 30 % от общей цены Договора, указанной в п.1 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2016 к Договору № 16/03-02 от 24.06.2016, производится поэтапно в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента отгрузки Оборудования и подписания Акта сдачи-приемки Работ (Оборудования) по каждой позиции поставочной спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2017 к Договору № 16/03-02 от 24.06.2016) при условии предоставления счета на оплату.

Авансовые платежи засчитываются в полном объёме за поставленное по договору Оборудование.

в) окончательный платеж: за поставленное оборудование в размере 2 252 056,79 рублей, осуществляется до 15.10.2020г., при условии предоставления счета на оплату.

г) оплата за выполненные работы осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления счета на оплату...».

1.2. Изложить поставочную спецификацию (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 10.08.2018 к Договору № 16/03-02 от 24.06.2016) в новой редакции поставочной спецификации (Приложение №1 к проекту Дополнительного соглашения № 5).

1.3. Дополнить Договор п.6.10 следующего содержания:

«...Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путём направления письменного уведомления Заказчику, в случае неполучения от Заказчика уведомления о начале работ согласно п. 9.29 Договора, в срок до 01.11.2020. В случае отказа Исполнителя от Договора по основанию, установленном в настоящем пункте, правила п. 12.15. Договора о выплате штрафа в 2х кратном размере цены договора - не применяются...».

- о взыскании 2 252 056 рублей 79 копеек суммы основного долга за поставленный товар по договору № 16/03-02 от 24.06.2016, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЕОЛАНТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2016 между АО «СИНЕТИК» (Исполнитель) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Заказчик) заключен договор № 16/03-02 на изготовление и поставку элементов автоматизированной системы управления технологическим процессом установки цементирования.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, выполнить Работы и сдать их Результат Заказчику в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре Исполнитель обязуется предать Оборудование Грузополучателю. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные Работы и Оборудование, оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными вТехническом задании (Приложение №1 к Договору), Календарном плане (Приложение №2 к Договору),поставочной спецификации (Приложение №3 к Договору), Исходных технических требованиях (Приложение №4 к Договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации(ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части изготовления и поставки Оборудования.

В силу пункта 2.3. настоящий договор заключается во исполнение:

-Договора №11/4639-Д от 16.11.2015г. на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» (Генеральный Заказчик/Грузополучатель);

-Договора №235/1984-Д от 31.12.2015, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» иАО «СвердНИИхиммаш», на разработку, изготовление и поставку локальной системы управления установки цементирования. Изменение условий договора между, АО «СвердНИИхиммаш» и АО «НЕОЛАНТ» являются основанием для изменений условий по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4. договора основанием для заключения настоящего Договора является Договор №201215-01-Дот 20.12.2015, заключенный между АО «НЕОЛАНТ» и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 общая цена договора составляет 25 452 175 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 3 888 450 рублей 45 копеек. Из них стоимость оборудования - 25 033 374,04 рублей, стоимость работ - 418 801 рублей.

В случае изменения нормативной базы по исчислению НДС, Стороны внесут в Договор соответствующие корректировки и оформят данные корректировки соответствующим Дополнительным соглашением к Договору.

Подпунктом «в» пункта 3.4. Договора Стороны установили, что окончательный платеж в размере 10% от общей цены Договора, в том числе за фактически поставленный товар, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, но не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 5.1. договора именно Исполнитель несет полную ответственность за изготовление и поставку Оборудования по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В силу пункта 6.1. договора Исполнитель обязан выполнить своими силами и средствами, а также, при необходимости, силами и средствами привлеченных субподрядчиков, поставку Оборудования в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре в соответствии с ТЗ (Приложение №1 к Договору), Требованиями к обеспечению качества (Приложение № 5 к Договору), поставочной спецификацией (Приложение №3 к Договору), техническими требованиями (Приложение № 4 к Договору), актуализированной КД, требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: на основании ТЗ актуализировать конструкторскую документацию на изготовление и покупку Оборудования (пункт 6.1.1.) Сроки актуализации КД должны быть отражены в графике изготовления и поставки Оборудования (пункт 6.1.2.). Обязанностью и ответственностью Исполнителя является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением п. 6.1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан обеспечить приемку Оборудования в установленном Договором порядке и сроки.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить оплату в порядке, предусмотренном статьёй 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 9.23 договора с момента приемки Оборудования без замечаний на складе (площадке) Грузополучателя и подписания Акта сдачи-приемки Оборудования и ТОРГ-12 право собственности на Оборудование переходит к Заказчику.

Согласно пункту 12.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении Исполнителя.

В силу пункта 12.15 договора в случае отказа Исполнителем от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе ввиду сложившейся политической ситуации/решения государственных органов, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в 2-х (двух) кратном размере цены настоящего Договора.

Согласно пункту 12.16. договора заказчик вправе потребовать от Исполнителя сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 12.17. договора уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не освобождают Исполнителя от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 15.2. договора установлено, что споры и разногласия, которые не могут быть разрешены Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего российского законодательства в Арбитражном суде.

Заказчик платежными поручениями № 682 от 02.08.2016, № 152 от 14.02.2017, № 431 от 27.04.2017 осуществил авансовые платежи в размере 22 781 317 рублей 23 копеек, что составляет 90% от общей цены договора.

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной № 288 от 11.12.2017, выставил счёт-фактуру № 323с от 11.12.2017.

Шеф-монтажные работы на строительной площадке (п.2 Календарного плана, приложение №2 договора; этап №2 Поставочной спецификации на выполнение работ, приложение №3 договора) Исполнителем не выполнены, в связи с отсутствием готовности Заказчика к проведению работ.

Уведомление о начале шеф-монтажных работ согласно п.9.29 договора от Заказчика не получено.

Шеф-монтажные работы согласно условиям договора и п. 2 Приложения 2 к Договору - «Календарный план» должны были быть выполнены не позднее 31.10.2017.

Срок выполнения данных работ переносился дополнительными соглашениями к договору № 1 от 12.12.2016, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 29.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2019 к договору установлен срок выполнения шеф-монтажных работ - 07.11.2019.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия готовности Заказчика к проведению работ, Исполнитель не может их выполнить, Заказчик уклоняется от установленной п. 9.29 Договора обязанности по уведомлению о начале работ за 30 дней до даты проведения шеф-монтажных работ.

Окончательный платёж в размере 10% от стоимости договора, осуществляется в течение 45 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ, с учетом Дополнительного соглашения № 4 - не позднее 30.12.2019.

Исполнитель предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев окончательный расчёт за поставленное оборудование и перенос сроков выполнения работ (письмо исх. № 0022995/20 от 15.05.2020). Данное письмо Заказчиком оставлено без ответа.

Письмом исх. № КО 23247/20 от 10.07.2020 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев исключение работ по договору, соразмерное уменьшение цены договора и окончательный расчёт за поставленное оборудование в срок до 31.07.2020. Данное письмо Заказчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что шеф-монтажные работы не выполнены Исполнителем в связи с отсутствием готовности Заказчика к проведению работ, условие договора об окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, истец 25.09.2020 направил ответчику требование об изменении договора и об оплате задолженности, в котором просил в течение 10 дней подписать дополнительное соглашение и оплатить задолженность за поставленное оборудование.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым изменений, дополнений и приложений к Договору, выполненных в письменной форме и подписанных каждой из Сторон, Истец в материалы дела не предоставил. Истец просит произвести окончательную оплату за товар, которая должна быть произведена после завершения всего комплекса договорных работ, включая шеф-монтаж. Договором предусмотрена конечная цель. Данная цель не достигнута. Таким образом, без достижения конечной цели Договора поставленное оборудование само по себе не имеет потребительской ценности, следовательно, требование об окончательной оплате является безосновательным.

От в/у АО «НЕОЛАНТ» поступил отзыв на иск, согласно которому вина ответчика в том, что истцу не предоставлена площадка для проведения шеф-монтажа, отсутствует. Площадка не предоставляется её собственником - генеральным заказчиком - АО «СХК», о чём свидетельствует копия письма, направленного в наш адрес со стороны АО «СвердНИИХимМаш». Нарушения обязательств по Договору, выразившиеся в неисполнении его условий в части, равной 10% от стоимости Договора, не являются существенными.

От АО «СХК» поступил отзыв на иск, согласно которому ссылки исполнителя в обоснование своей позиции на ст. 157, 328, 406 ГК РФ являются необоснованным и не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора. Основания для изменения п.3.4 договора отсутствуют. АО «СХК» в 3 квартале 2021 года будет предоставлена АО «СвердНИИхиммаш» строительная площадка для проведения шеф-монтажных работ объекта по договору от 16.11.2015 № 11/4639-Д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор № 16/03-02 от 24.06.2016 в рамках которого сложились правоотношения сторон, следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 2.3. спорного договора он заключается во исполнение договора №11/4639-Д от 16.11.2015г. на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» (Генеральный Заказчик/Грузополучатель); договора №235/1984-Д от 31.12.2015, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» и АО «СвердНИИхиммаш», на разработку, изготовление и поставку локальной системы управления установки цементирования. Изменение условий договора между, АО «СвердНИИхиммаш» и АО «НЕОЛАНТ» являются основанием для изменений условий по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4. договора основанием для заключения настоящего Договора является Договор №201215-01-Дот 20.12.2015, заключенный между АО «НЕОЛАНТ» и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 16/03-02 от 24.06.2016 в размере 2 252 056 рублей 79 копеек.

Заказчик платежными поручениями № 682 от 02.08.2016, № 152 от 14.02.2017, № 431 от 27.04.2017 осуществил авансовые платежи в размере 22 781 317 рублей 23 копеек, что составляет 90% от общей цены договора.

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной № 288 от 11.12.2017, выставил счёт-фактуру № 323с от 11.12.2017.

Шеф-монтажные работы на строительной площадке (п.2 Календарного плана, приложение №2 договора; этап №2 Поставочной спецификации на выполнение работ, приложение №3 договора) Исполнителем не выполнены, в связи с отсутствием готовности Заказчика к проведению работ.

Уведомление о начале шеф-монтажных работ согласно п.9.29 договора от Заказчика не получено.

Шеф-монтажные работы согласно условиям договора и п. 2 Приложения 2 к Договору - «Календарный план» должны были быть выполнены не позднее 31.10.2017.

Срок выполнения данных работ переносился дополнительными соглашениями к договору № 1 от 12.12.2016, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 29.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2019 к договору установлен срок выполнения шеф-монтажных работ - 07.11.2019.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 2 252 056 рублей 79 копеек, поскольку срок оплаты определен п. 3.4. Договора.

Обосновывая свои требования, истец указал, что по условиям договора предусмотрено следующее: за 30 дней до даты проведения шеф-монтажных работ Покупатель уведомляет Поставщика о начале работ.

Между тем, уведомления о начале шеф-монтажных работ поставщику от покупателя до настоящего момента не поступало. Срок выполнения шеф-монтажных работ пропущен. Также истец указал, что поставщик не смог приступить к выполнению шеф - монтажных работ по независящим от него обстоятельствам.

Истец полагает, что условия Договора (в редакции Дополнительных соглашений) являются явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Суд признает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом «в» пункта 3.4. Договора Стороны установили, что окончательный платеж в размере 10% от общей цены Договора, в том числе за фактически поставленный товар, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ ЛСУ на установке, но не позднее 30.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени шеф-монтажные работы не выполнены подрядчиком в связи с тем, что заказчиком не предоставлена площадка для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыполнении работ по договору, которые бы отвечали конечной цели - введению приобретенного у истца оборудования в эксплуатацию и его работе в штатном режиме.

Ответчик не возражал против того, что истец не имел возможности завершить спорные работы не по своей вине, то есть фактически признал отсутствие вины истца (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается неоднократный перенос сторонами сроков для проведения шеф-монтажа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие договора об окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу суммы в соответствии с п. 3.4. Договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 2 252 056 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части долга, не указанного в претензии, со ссылкой на то, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об оплате долга, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалах дела имеются представленные истцом требования к ответчику об оплате задолженности от 15.07.2020 исх.№КО 23247/20, от 22.09.2020 исх.№ОО 23586/20 с требованием о выплате задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец просит внести изменения в условия договора № 16/03-02 от 24.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Фактически истец обосновывает свое требование невозможностью выполнить шеф - монтажные работы ввиду не предоставления ответчиком площадки для выполнения работ.

Суд учитывает, что из пояснений АО «СХК» следует, что АО «СХК» в 3 квартале 2021 года будет предоставлена АО «СвердНИИхиммаш» строительная площадка для проведения шеф-монтажных работ объекта по договору от 16.11.2015 № 11/4639-Д.

При этом, как ранее указывалось, положения пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, из материалов дела и из существа спора таких обстоятельств не следует.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ иным лицом возможно с качеством, не ставящим под угрозу результат работ. Безусловных оснований для изменения условий договора по инициативе подрядчика в настоящем случае суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий договора в части установления срока выполнения работ и изменения меры ответственности истца по договору.

Суд учитывает, что истец, основываясь на приведенных им обстоятельствах, может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с отсутствием возможности исполнить работы по спорному договору, но не вправе требовать внесения в договор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) в пользу акционерного общества «СИНЕТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 2 252 056 руб. 79 коп. основного долга, а также 34 260 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская