Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-233702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233702/18

150-1690

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>, 117630, <...>)

к ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ОГРН <***>, 357506, <...>)

о взыскании 109 095 782 руб. 93 коп. долга, 19 604 347 руб. 01 коп. неустойки по договору №584/П от 25.01.2012 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» с учетом уточнения 128 700 129руб. 94коп., в том числе: 109 095 782руб. 93коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период времени с октября 2017г. по июнь 2018г., 19 604 347руб. 01коп. неустойки за период времени с 01.10.2017г. по 17.12.2018г. в связи с просрочкой оплаты услуг, начислении неустойки на сумму долга за период с 18.12.2018г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012г. № 584/П, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317.1, 332, 779 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора сторона, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, и указав, что расчет неустойки осуществлен истцом с учетом разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что неисполнение ответчиком обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем он не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности, расчет неустойки истцом произведен некорректно, поскольку истец начисляет неустойку в том числе и на авансовые платежи, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012г. № 584/П, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иной предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к электрической сети исполнителя, параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, а также условиям договора.

Согласно п. 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения № 7 к договору. Акт составляет исполнителем в двух экземплярах. Подписание акта производится в следующем порядке:

- оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания заказчику способом, позволяющим подтвердить даты отправления;

- копия подписанного со стороны исполнителя акта направляется заказчику посредством в сканированном виде на адрес электронной почты заказчика до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны сканированную копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту;

- в случае неподписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта, непредоставления им письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им до 22 числа месяца, следующего за расчетным, уведомления о неполучении заказчиком копии акта в сканированной виде по электронной почте в сроки, установленные п. 4.10.2 договора, услуги считаются оказанными и принятыми.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты за спорный период времени, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу подписанных со своей стороны актов или мотивированного отказано от их подписания, указанные в актах истца услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг надлежащим образом подтверждается обоюдными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017г., от 30.11.2017г., от 31.12.2017г., от 28.02.2018г., от 31.03.2018г., от 30.04.2018г., от 31.05.2018г. и подписанными истцом в одностороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018г, от 30.06.2018г.

В п. 2.24 договора установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 4 договора.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Пунктом 4.9 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017г. № 10 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

- окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В п. 4.14 договора установлено, что датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки расчетов № 151858.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018г. № 238/801 с требованием погасить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, материалами дела подтверждается оказание услуг, суд находит требование о взыскании 109 095 782руб. 93коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, исковые требования о взыскании неустойки и начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 333, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 109 095 782 руб. 93 коп. долга, 19 604 347 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.12.2018, неустойку начисленную на сумму долга за период с 18.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов