Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-11572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3960/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 23.10.1980, г. Хабаровск, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,ул. Панькова, д. 29б, кв. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 25.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 05.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 22.12.2023 поступило заявление ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.,в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда от 06.05.2024, апелляционное постановление от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе в связи с отказом в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы к ФИО1 в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок должника, о чем уполномоченный орган не мог знать на момент обращения с заявлением.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО1 в материалы обособленного спора представлены договор оказания юридических услуг от 19.02.2022, заключенный с ФИО4, договор поручения от 19.02.2022, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму 200 000 руб., доверенность на представителя; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления Федеральная налоговая служба возражала относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотивам их необоснованности и чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного поведения, предусмотренных законом. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Как следует из содержания определения суда от 23.10.2023, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора требования уполномоченного органа (с учетом их уточнения и выделения части требований в отдельное производство) основаны на неисполнении должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2020 год в сумме 2 171 419 руб., начислении пени и привлечении к ответственности в виде штрафов.

Так, в отношении ФИО1 проведена налоговой проверка, в ходе которой установлено получение в 2020 году дохода от реализации объектов недвижимости: административного здания, кадастровый номер 27:23:0050515:127, земельного участка, кадастровый номер 27:23:0000000:29924, с которого не уплачен налог, декларация не представлена.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 11-17/3375 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафов в суммах 1 616 676 руб. и 1 077 784 руб., доначислены налог на сумму 5 388 919 руб., пени в сумме 198 042,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.05.2022 № 13-08/08128@ по жалобе ФИО1 указанное решение отменено в части налога на доходы физических лиц, превышающего 2 171 419 руб., пени, превышающих 79 799,65 руб., штрафных санкций, превышающих 325 713 руб. и 217 142 руб. соответственно.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № 2а-3528/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2022, ФИО1 отказано в отмене вышеуказанных решений налогового органа.

В связи с принятием должником мер по обжалованию решений налогового органа судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, производство приостанавливалось.

В период рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим ФИО2 оспорена группа сделок по отчуждению должником имущества, в том числе в отношении административного здания, кадастровый номер 27:23:0050515:127, земельного участка, кадастровый номер 27:23:0000000:29924, в судебном порядке; определением суда от 25.10.2022 признана недействительной (ничтожной) в том числе по мотиву злоупотребления правом и мнимости на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как реализация имущества не состоялась, что исключает начисление налога, пени и привлечение к ответственности в виде штрафов.

Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае результат рассмотрения спора и отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа не связан с изначальным предъявлением необоснованных требований, а обусловлен недобросовестным поведением должника, созданием им видимости реализации принадлежащего ему имущества и получения дохода, повлекшим возникновение обязанностей по подаче декларации, уплате налога, неисполнение которых послужило основанием для начисления налога, пени и штрафов, а соответствующая задолженность перед бюджетом – для подачи настоящего заявления. Указанное, в отсутствие доказательств обратного, не было известно уполномоченному органу на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как должник, осознавая ничтожность совершенной им реализации имущества, не раскрыл данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, оспаривал решения налогового органа по иным основаниям, тем самым затягивая производство по настоящему спору.

С учетом вышеуказанного поведения ФИО1, свидетельствующего о злоупотреблении им своими правами, основания для отнесения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган у судов отсутствовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А73-11572/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков