Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А79-4318/2018

1012/2019-78678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4318/2018
г. Чебоксары
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", Россия, 428017, <...>, ОРГН 1022101139708, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чувашская Республика, ОРГН 312213006100071, ИНН <***>,

о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Чебоксары Чувашской Республики, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2016 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной

площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

Определением суда 03.05.2018, 02.08.2018, 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал по ранее приведенным доводам, возражал против проведения повторной экспертизы.

Третье лицо Администрация города Чебоксары Чувашской Республики ходатайством от 25.07.2019 просило рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть) ходатайство истца о повторной экспертизе отклонено.

Ранее эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения, представил пояснения от 19.06.2019. Суду пояснил, что исследуемая бетонная площадка представляет собой плоскостную строительную систему, состоящую из нескольких слоев, являющуюся капитальным сооружением ввиду толщины. Для оценки капитальности сооружения ввиду отсутствия специальных нормативных требований к ним использовались нормы, применяемые к аналогичным объектам – автомобильным дорогам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012 установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский строитель" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв.м по адресу: <...>, предоставленного на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 № 249/2949-Л, заключенного с Администрацией города Чебоксары.

На данном земельном участке находится одноэтажное панельно- асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса – склад готовой продукции (литеры Е, Е1, Е2), ранее принадлежавшее открытому акционерному обществу "Чебоксарский строитель", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 серии 21АЖ № 115277.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2010 ИП ФИО2 стал собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1,

А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 21АД № 322334.

27.01.2011 на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карет) соответствующей территории, утвержденной Администрацией города Чебоксары 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м., разрешенное вид использования которого – "для эксплуатации нежилых зданий".

На основании обращения ОАО "Чебоксарский строитель" письмом от 21.04.2011 № 787/741-1240 администрация г. Чебоксары признала аннулированной схему расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденную 06.12.2010.

После 27.01.2011, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 (после совершения юридически значимого действия) последующее аннулирование органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в порядке самоконтроля в любом случае неправомерно.

Письмом от 06.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию города Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: <...>.

Администрация города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 № 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории; предпринимателю ФИО2 было предложено проведение кадастровых работ по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м по адресу: <...>, и получение нового кадастрового паспорта.

04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, 21:01:030311:438.

Под зданием, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 021 кв. м с кадастровым номером 21:01:030311:438.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 признаны незаконными действия администрации г. Чебоксары по возложению на ИП ФИО2 обязанности провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв. м, кадастровый номер 21:01:030311:266, расположенного по адресу: <...>.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка, подготовить проект договора его купли- продажи и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012 оставил без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта третий абзац, поскольку на момент принятия судебного акта сложилась ситуация, не позволяющая суду в силу объективных причин применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав предпринимателя ввиду того, что на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существует как объект прав, что подтверждено документально.

По делу № А79-5126/2013 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к Администрации города Чебоксары, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением, в котором с учетом уточнения требования просил:

- признать незаконными действия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по отмене схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м. на кадастровом плане от 06.12.2010 и по утверждению (согласованию) межевого плана от 18.06.2012, согласно которому 04.09.2012 поставлены на кадастровый учет новые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, расположенные по адресу: <...>, с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых зданий" из земель населенных пунктов;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета (аннулировать запись) земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445;

- обязать Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением о заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, судами установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2013 и ему присвоен статус "архивный".

Из содержащихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.05.2012; схемы расположения

земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445 и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 5269 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:030311:266, входит в границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.

По делу № А79-10565/2013 истец обращался с требованием к администрации города и ИП ФИО6 о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых зданий" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2011 N 21/301/11-5413; признании распоряжения администрации города Чебоксары, о предоставлении ФИО7 земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Чебоксары и ФИО7, недействительными; аннулировании (исключении) записи в ЕГРП об аренде. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены с исключением из первого требования кадастрового номера земельного участка.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал полностью.

По делу № А79-11295/2015 предпринимателем оспаривался договор аренды земельного участка № 77/5858-К от 11.04.2014, зарегистрированный в ЕГРП 10.07.2014 за номером регистрации 21-21-01/138/2014-384, заключенный ООО "СПК "Возрождение" и Администрацией г.Чебоксары в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 площадью 2487 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного согласно постановлению Администрации от 05.12.2013 № 4048 "О предоставлении ООО "СПК "Возрождение" земельного участка по проезду Дорожный, 12", для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:440, образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, арендован ООО "СПК "Возрождение" по оспариваемому договору от 11.04.2014 № 77/5858-К и на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Решением суда от 23.03.2016 по делу № А79-11295/2015, вступившим в законную силу, иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике 28.02.2014 предприниматель ФИО2 обращался за регистрацией права собственности на данное сооружение, в осуществлении которой 14.04.2014 ему было отказано ввиду отсутствия у бетонной площадки признаков объекта недвижимости (т.2, л.д. 58).

Полагая, что спорная бетонная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского

кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на нарушение прав владельца земельного участка нахождением ее в границах арендуемого земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды № 47/5858-К от 11.04.2014 земельный участок № 21:01:030311:440 находится в аренде у истца, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440, а также арендатором данного земельного участка.

На данном земельном участке размещена принадлежащая ответчику железобетонная площадка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030311:793, которая приобретена им также в ходе конкурсного производства ОАО "Чебоксарский строитель" по договору купли-продажи от 09.09.2010 (т.1, л.д. 62-65).

Согласно кадастровому паспорту сооружения площадка является иным сооружением производственного назначения, введена в эксплуатацию в 2004 году и расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:438 (т.1, л.д. 66).

Однако по отзыву третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.11.2018 № 07/12711 согласно описанию местоположения контура сооружения № 21601:030311:793, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, данное сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:0303116438 и 21:01:030311:440 (т.2, л.д. 58-59).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ владельческой защиты может быть применен и иным законным владельцем, каковым в данном случае является истец как арендатор земельного участка № 21:01:030311:440.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные, по существу, положения содержат и части 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда

запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Целью указанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

В данном случае право ответчика на спорную бетонную площадку не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, избранный истцом в этой правовой ситуации способ оспаривания такого права в виде признания его отсутствующим не является надлежащим, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также истец просит признать спорную бетонную площадку подлежащей снятию с кадастрового учета.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – бетонная площадка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенная по адресу: <...>.

Указанная площадка среди прочего оборудования приобретена ответчиком по самостоятельному договору купли-продажи от 09.09.2010, отличному от договора купли-продажи асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями, также приобретенного предпринимателем ФИО2

А.В. в ходе конкурсного производства ОАО "Чебоксарский строитель" (т.1, л.д. 62-65, 79-80).

Вопреки доводам ответчика, указанная площадка и его правопредшественником не считалась недвижимой.

Так самим ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2009 к договору о залоге оборудования № 714-00252-08 от 22.02.2008, подписанное ОАО "Автовазбанк" и ООО "Чебоксарский строитель", по которому в залог банку переданы товары, среди которых под номером 161 значится бетонная площадка 800 кв.м. (т.2, л.д. 2-3).

Из технического паспорта асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями от 13.02.2002 инв. № 20592, собственником которого является ответчик и которое входило в состав производственно-технологического комплекса (литеры Е, Е1, Е2), также не усматривается вхождение спорной площадки в состав данного комплекса в качестве недвижимого объекта (т.2, л.д. 47-50).

Согласно проекту "Камеры для сушки пиломатериалов базы УП ТК ОАО "Честр", разработанному ООО "Классика-С" в 2007 году, бетонная площадка предназначалась для складирования и хранения готовой продукции (т.2, л.д. 69- 78).

Из представленной ответчиком проектной документации, разработанной обществом "ЭРА" в 2011 году, усматривается, что сам ответчик планировал использовать бетонную площадку в едином технологическом потоке для складирования материалов и фасонного металлопроката (т.2, л.д. 9-17).

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно наличия у спорной бетонной площадки признаков объекта недвижимости, а также разногласиями сторон по данному вопросу, по ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить физические характеристики и функциональное назначение бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793 площадью 800 кв.м, расположенной по адресу: <...>; в том числе способ исполнения и текущее состояние?

2. Обладает ли указанная бетонная площадка признаками сооружения, определенными в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

3. Имеет ли указанная бетонная площадка самостоятельное назначение или является вспомогательным объектом, принадлежностью либо составной частью какого-либо недвижимого объекта?

4. Имеет ли указанная бетонная площадка конструктивные элементы, обеспечивающие ее неразрывную связь с земельным участком?

В заключении № 1601/3-16 от 17.05.2019 (т.3, л.д. 8-25) экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) исследуемая бетонная площадка представляет собой плоскостную наземную строительную систему, состоящую из верхнего - несущего бетонного слоя и нижнего подстилающего слоя из песка и песчано- гравийнойсмеси, передающих воспринимаемые верхним слоем нагрузки на основание из фунта, без обеспечения санитарно-технического климата.

В период существования производственной базы стройтреста № 2, на месте расположения исследуемой бетонной площадки, располагался склад мазута.

В последующем (в период существования базы УПТК ОАО "Честр") выполнена реконструкция площадки (увеличена ее площадь) под складирование готовой продукции (пиломатериалов).

На момент производства экспертизы (на момент спора сторон) бетонная площадка условно разделена на две части. Одна часть используется истцом в качестве открытого склада для хранения демонтированных (б/у) железобетонных изделий и мобильных (инвентарных) зданий, на другой части ответчиком обустроена автостоянка (выполнена разметка, установлены соответствующие дорожные знаки) для открытого хранения автомобилей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 [16], на момент ввода бетонной площадки в эксплуатацию (принято по данным кадастрового паспорта - 2004 год) и постановки на кадастровый учет (11 марта 2014 года), исследуемая площадка классифицировалась как «Сооружение» с кодом 12 0001121 - Площадки производственные с покрытием. После введения с 01.01.2016 г. ОК 013-2014 [17], вышеуказанная бетонная площадка классифицировалась как "Сооружение", с кодом 220.41.20.20.903 - Площадки производственные с покрытием (Примечание: в настоящее время код 220,41.20.20.903 "Площадки производственные с покрытием" исключен из Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-2014), а плоскостные открытые стоянки автомобилей классифицируются как "Сооружение", с кодом 220.41.11.10.140 — Стоянки автомобильные с твердым покрытием).

Способом исполнения исследуемой площадки является выполнение строительных работ:

- снятие плодородного слоя грунта, устройство земляного корыта (выемки) с уплотнением основания (дна выемки);

- устройство дополнительного слоя основания из песка, толщиной 0,06 - 0,1 м (на отдельных участках из песчано-гравийной смеси, толщиной 0,09 - 0,1 м), с его уплотнением;

-устройство верхнего слоя из бетона класса В15 (толщиной 0,19 - 0,28 м), отдельными захватками с уплотнением площадочным вибратором, и устройством температурно-деформационных швов.

На момент производства экспертизы физический износ бетонной площадки составляет от 31 до 40%. Текущее состояние не вполне удовлетворительное (ограниченно работоспособное), которое в целом пригодно для эксплуатации, но требует контроля и выполнения некоторого ремонта, примерная стоимость которого составит от 12 до 36% от ее восстановительной стоимости.

2)по результатам проведенного исследования установлено, что бетонная площадка с кадастровым номером 21:01:030311:793, площадью 800 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обладает признаками сооружения, определенными в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- является результатом строительства;

- представляет собой плоскостную строительную систему, состоящую из наземной (бетонного покрытия) и подземной (нижележащих оснований из песка, ПГС, уплотненного грунта) частей, несущей и одновременно ограждающей (от грунта) конструкцией которого является покрытие из бетона класса В15, толщиной 0,19 - 0,28 м;

- предназначена - для открытого хранения продукции.

3) В период существования производственной базы стройтреста № 2, на месте расположения исследуемой бетонной площадки, располагался открытый склад мазута, который, вероятнее всего, использовался для отопления зданий производственной базы. В связи с чем, существующий на тот момент открытый склад мазута (бетонная площадка)являлся вспомогательным объектом.

В последующем (в период существования базы УПТК ОАО "Честр"), выполнена реконструкция исследуемой бетонной площадки (увеличена ее площадь) под складирование готовой продукции (пиломатериалов) после сушки в сушильных камерах (согласно проектной документации на территории базы существовало 6 сушильных камер ( №№ 1-6), дополнительно к ним запроектировано размещение еще 6 сушильных камер ( №№ 7-12) в одноэтажном панельно- асбестоцементном здании с двумя одноэтажными пристроями базы УПТК "Честр"). Таким образом, на тот момент, исследуемая бетонная площадка (открытый склад готовой продукции) была вспомогательным объектом по отношению к производственным зданиям, в которых размещались сушильные камеры.

При этом, исследуемая бетонная площадка была приобретена ФИО2 у ОАО "Чебоксарский строитель" по договору купли - продажи от 09.09.2010 как самостоятельный объект имущества, без указания на то, что она предназначена для обслуживания какого - либо основного здания, строения или сооружения (без указания, что она является объектом вспомогательного использования), и в последующем поставлена на кадастровый учет как объект недвижимого имущества - сооружение производственного назначения.

По данным основаниям вышеуказанная бетонная площадка перестала быть принадлежностью либо составной частью какого-либо недвижимого объекта.

В настоящее время (на момент спора сторон) исследуемая бетонная площадка имеет самостоятельное назначение - открытое хранение продукции и эксплуатируется обеими сторонами без привязки (без принадлежности) к какому- либо объекту недвижимости: часть площадки используется истцом в качестве открытого складирования и хранения демонтированных (б/у) железобетонных изделий и мобильных (инвентарных) зданий, на другой части ответчиком обустроена автостоянка для открытого хранения автомобилей.

4) исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

При этом она обладает другими признаками объекта капитального строительства, такими же, как у ряда линейных объектов (например - автомобильные дороги):

1. Конструктивные характеристики исследуемой бетонной площадки не позволяют осуществить ее перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба. Ее можно только разрушить и утилизировать.

2. Значительная длительность эксплуатации (30 лет), сопоставимая с жилыми зданиями V группы капитальности (щитовыми домами на столбчатых фундаментах с деревянными перекрытиями и железной кровлей).

По мнению суда, заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В то же время представленная истцом 16.07.2019 комплексная рецензия – заключение специалистов № 2013 от 10.07.2019 судом оценивается как неубедительная, поскольку выполнившие ее лица, не имеют специального образования в области строительства, а выявленные ими несоответствия

заключения судебного эксперта формальным требованиям не влияют на проведенное экспертом исследование объекта в натуре и сделанные им выводы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с 01.01.2017 утратил силу), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для установки какого-либо оборудования (цистерн с мазутом, козлового крана), хранения готовой продукции, проезда, стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, песок, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Как указал эксперт в ответе на четвертый вопрос, исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Таким образом, спорная площадка, хотя и состоит из нескольких слоев, имеет значительную толщину, и, по мнению эксперта, представляет собой плоскостную строительную конструкцию, тем, не менее, не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью – земельным участком, и уже в силу данного обстоятельства не может являться недвижимостью.

При этом указание эксперта на невозможность переноса площадки без ущерба ее назначению судом во внимание не принимается, поскольку такая невозможность является не единственным признаком недвижимости, а также не является объективной и абсолютной, поскольку в настоящее время существуют технологии, позволяющие произвести перенос даже многоэтажных жилых домов без ущерба их назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорное сооружение имеет неразрывную связь с землей, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом сооружения площадка введена в эксплуатацию в 2004 году, между тем доказательств ее строительства как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации,

регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость, перехода таких прав от ОАО "Чебоксарский строитель" к ИП Якимову А.В. суду не представлено (т.1, л.д. 66).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что сооружение с кадастровым номером 21:01:030311:793 не является объектом недвижимости, поскольку не имеет конструктивных элементов, неразрывно связывающих его с землей, не имеет самостоятельного (без земельного участка) назначения, не возводилось и не вводилось в гражданский оборот как недвижимость.

В этой связи истцом заявлено требование о признании спорного объекта подлежащим снятию с кадастрового учета.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления № 25).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесенные в ЕГРН сведения об объекте, не являющемся недвижимой вещью, не признаются достоверными.

Поскольку судом установлено отсутствие у бетонной площадки признаков объекта недвижимости, однако она стоит на государственном кадастровом учете как объект недвижимости, является обоснованным и преследующим цель актуализации кадастровых сведений требование истца о признании подлежащим снятию такого объекта с кадастрового учета.

При этом суд корректирует данное требование в соответствии с преследуемым истцом материально-правовым интересом и полагает необходимым снять спорный объект с кадастрового учета.

Также истец просит обязать ответчика демонтировать часть сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

Поскольку бетонная площадка не является объектом недвижимости и частично размещена на земельном участке, арендуемом истцом, без его согласия, истец намерен использовать участок в собственных интересах, кроме того, обладает исключительным правом на приватизацию участка в силу нахождения на нем собственного объекта недвижимости, размещение части спорной площадки препятствует истцу в пользовании частью земельного участка, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о демонтаже или переносе размещенной в границах земельного участка № 21:01:030311:440 части спорной бетонной площадки.

Разрешенные судом требования истца носят негаторный характер, на них в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В этой связи заявление ответчика о применении срока давности к данным требованиям подлежит отклонению.

Государственную пошлину за удовлетворенные требования суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку государственная пошлина им уплачена в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:43:22

Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна