Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-54562/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 г.Дело № А40-54562/17-15-496

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Сефедштрассе 178, Цюрих, Швейцария, 8008)

к 1 Индивидуальному предпринимателю ФИО3

2. АО «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по дов. б/н от 02.12.2016

от ответчика ИП ФИО3: не явка, извещен

от ответчика АО «Пластик»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Пластик» (далее – ответчики) о взыскании с АО «Пластик» компенсации за незаконное использование международного товарного знака, зарегистрированного за № 797578 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000006944) в размере 50 000 рублей 00 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Сефедштрассе 178, Цюрих, Швейцария, 8008) (далее -Правообладатель) принадлежит исключительное право на международный изобразительный товарный знак, содержащий изображение самого товара.

Исключительное право Правообладателя подтверждается регистрацией международного товарного знака за № 797578 (в отношении 28 класса МКТУ), включая территорию Российской Федерации (далее - Товарный знак).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 22 декабря 2016 г. был установлен факт нарушения исключительных прав Правообладателя в отношении его товарного знака, а именно, в розничном магазине ИП ФИО3 был приобретен товар, внешняя форма которого тождественна товарному знаку, зарегистрированному за № 797578, а именно: Игрушка «Черепашка», изготовитель - ОАО «Пластик» (смена наименования на АО «Пластик»), 117133, <...>. Факт покупки подтверждается счетом на оплату № 72 от 21.12.2016; универсальным передаточным документом от 22.12.2016; фотографией данного товара (товар представлен на обозрение в ходе судебного разбирательства).

Производителем контрафактного товара является ОАО «Пластик» (смена наименования на АО «Пластик») (ОГРН <***>), что подтверждается маркировкой на упаковке контрафактного товара.

Неправомерное использование товарного знака является нарушением гражданского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ― к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

АО «Пластик» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, мотивируя свой отказ тем, что продукция производилась по патенту на полезную модель №150967 «Емкость-игрушка», приоритет полезной модели от 29.07.2013, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 04.02.2015г.

Однако, суд отклоняет указанные доводы ответчика, в силу следующего.

Согласно п. 2. ст. 1484 Гражданского кодекса РФ «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как было установлено судом, производство продукции осуществляется АО «Пластик» как минимум с начала 2013 года, т.е. до подачи заявки на полезную модель («29» июля 2013 года) и до регистрации патента на полезную модель № 150967 («04» февраля 2015 года), что подтверждается: маркировкой продукции: 2013 г.; датой выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AIO18.B.00189 на контрафактную продукцию: 15.04.2013.

Поскольку сертификат № ТС RU C-RU.AK)18.B.00189 выдан по схеме 1с на 3 года, а п. 22.1.4. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621) предусмотрены испытания сертифицируемой продукции, Истец вправе утверждать, что производство контрафактной продукции было запущено в 2012г.- начало 2013 г.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, опубликованным в Реестре полезных моделей Российской Федерации (реестр размещен на сайте ФГБУ «ФИПС»), Акционерным обществом «Пластик» произведено отчуждение исключительного права на патент на полезную модель №150967 Обществу с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт», дата и номер государственной регистрации договора: 02.09.2016 РД0205425.

При этом, как следует из материалов дела, факт нарушения исключительных прав Правообладателя был установлен Истцом 22 декабря 2016 г.

Таким образом, производство и реализация контрафактного товара осуществлялась АО «Пластик» как до регистрации патента на полезную модель, так и после отчуждения исключительного права на указанный патент.

Согласно п. 2. ст. 1351 ГК РФ Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.», при этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модель.

Как указал второй ответчик (ИП ФИО3) в отзыве на иск, партия изделий «Игрушка Черепашка» в количестве 50 (пятидесяти) штук была передана ему на реализацию в соответствии с агентским договором № 19/12-16 от 19.12.2016г., заключенным ИП ФИО3 с АО «Пластик» (изготовитель изделия). В подтверждение своих прав на производство изделия АО «Пластик» предоставило ИП ФИО3 копию патента № 150967 на полезную модель «Емкость-игрушка», что указано в пункте 1.2 агентского договора. Передача товара на реализацию была произведена по универсальному передаточному документу № 189 от 19.12.2016г., т.е. фактически более чем через три месяца после отчуждения исключительных прав на полезную модель, наличием которого обосновывает свои возражения первый ответчик.

Как следует из текста отзыва, за период действия агентского договора ИП ФИО3 через розничный магазин было однократно реализовано всего 10 (десять) изделий «Игрушка Черепашка». Оставшиеся нереализованными 40 (сорок) изделий были возвращены ИП ФИО3 изготовителю и собственнику товара (АО «Пластик») по универсальному передаточному документу № 1 от 27.01.2017г.

Таким образом, судом было установлено, что истец на давал ответчикам разрешения на использование спорного товарного знака, не подписывал с ними никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал ответчиков, каким либо способом на использование принадлежащих истцу товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по международной регистрации № 797578, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с АО «Пластик» компенсации за незаконное использование международного товарного знака, зарегистрированного за № 797578 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000006944) в размере 50 000 рублей 00 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с АО «Пластик» и 10 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Пластик» в пользу ФИО2 50 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников