Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-76974/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76974/23
18 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга» (ИНН: <***>)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" (ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, ООО «Хаусмастер24» (ИНН <***>), ООО «УК Элиот» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 29.08.2023 № Р001-3133595701-73610383 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения от 29.08.2023 № Р001-3133595701-73610383 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, рабочий <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>), ООО «Хаусмастер24» (ИНН <***>), ООО «УК Элиот» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением материалов

лицензионного дела и протокола ОСС от 05.10.2023 № 1/7/2 об избрании управляющей компании ООО «УК Элиот» (ИНН 5029261477), - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу в Видновском городском суде дела в рамках которого оспорен протокол ОСС от 05.10.2023 № 1/7/2. При этом доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, ответчиком, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей Администрации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.08.2023 № Р001- 3133595701-73610383 на основании п.п. «б» <...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592.

По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом, нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не предусмотрено право о Госжилинспекция передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на «выборочной проверке» Администрации.

Таким образом, подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе инспекцией не представлено, судом не установлено.

Суд обращает внимание, что письмо Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, а как следствие не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий. Более того, данное письмо уже являлось предметом судебного исследования в рамках дела № А41-71481/23, данное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в его объективности.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В распоряжении Госжилинспекции МО представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются в том числе все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен).

Вместе с тем, во исполнение требований приведенного законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС от 10.07.2023 № 1 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

При этом судом установлено следующее:

27 апреля 2015 года Обществом с Ограниченной Ответственностью "УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

10.07.2023 согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО «УК Радуга» выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий <...>;

Указанная в протоколе № 1 ОСС от 10.07.2023 общая площадь помещений МКД составляет 14 276,60 кв.м. Количество голосов, участвующих в голосовании – 8 328,70 кв.м., что составляет 58,34% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 1 от 10.07.2023, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ХаусМастер24» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Радуга» и утверждении Договора между собственниками и управляющей организацией.

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фото-фиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № 1 от 10.07.2023. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы Инспекции, относительно того, что в настоящее время собственниками помещений по более позднему протоколу от 05.10.2023 № 1/7/2 в качестве управляющей

организации выбрана ООО «УК Элиот» (ИНН 5029261477), в связи с чем отсутствует объективная возможность внесения в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга» (ИНН: 5003108379) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, рабочий поселок Дрожжино, Новое шоссе, д.7, корп.2, отклоняется судом.

Оценивая представленный протокол ОСС от 05.10.2023 № 1/7/2, суд обращает внимание, что он не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от 10.07.2023 № НШ-7.2/2023 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга». Более того, не представлено, доказательств заключения с ООО «УК Элиот» договора управления многоквартирным домом (представлен только проект).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный порядок правового урегулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем в нарушение приведенных положений законодательства ООО «УК Элиот» в ходе судебного разбирательства ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено договора управления, заключенного с собственниками помещений спорного МКД.

Кроме того, суд обращает внимание, что из содержания протокола от 05.10.2023 № 1/7/2 следует, что инициатором данного общего собрания являлось ООО «УК Элиот», при этом доказательств того, что ООО «УК Элиот» на момент проведения данного ОСС обладал соответствующим полномочиями, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Доказательств того, что ООО «УК Элиот» по состоянию на 05.10.2023 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол от 05.10.2023 № 1/7/2 является недействительным, как составленный по результатам собрания, проведенного неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных

действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать ГЖИ Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.08.2023 № Р001- 3133595701-73610383 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга» (ИНН: <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, рабочий <...>.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга»

(ИНН: 5003108379) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко