Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-99315/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99315/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20  февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕСУРС" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ"

третье лицо - ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 31.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 38/ОДиПО от 11.04.2017 г.  ФИО3 , представитель по дов. № 01/ОДиПО от 09.10.2017 г. ФИО4

от третьего лица – не явился, и

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с требованиями к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании задолженности за невыполненные работы в августе 2017 года в размере 5 948 112,75 руб.; взыскании начисленной за период с 01.10.2017 по 04.12.2017 пени в размере 104 686, 78 руб.; начисленной с 05.12.2017 по фень фактической оплаты долга пени, расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком представлен письменный отзыв со справкой о наличии задолженности в размере 1 715 604, 67 рублей за август 2017 г., представлен контррасчет неустойки до суммы 84 964, 34 рублей. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Приобщены.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо к пояснениям представило Соглашение от 12.07.2017 г. между ответчиком и третьим лицом, указало, что в состав данных истец в качестве получателя денежных средств не входит, то есть третье лицо в спорный период не производило распределение поступивших платежей в адрес истца и не являлось участником спорных правоотношений.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 10.1  договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом  исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 12 октября 2017 г. (л.д. 17 – 19).

В процессе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования.

 Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истцом заявлен  частичный отказ от взыскания суммы основного долга в размере  4 441 447, 38 руб., просил взыскать задолженность 1 506 665, 37 рублей  со ссылкой на Акт сверки расчетов, взыскать 119659, 03 рублей пени, начисленные за период с 01.10.2017 г. по 16.02.2018 г., взыскать пени за август 2017 г. по Договору начисленные на сумму 1 506 665, 37 руб. за период с 17.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение  исковых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ  от первоначальных требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в части  взыскания 4 441 447, 38 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

По части взыскания основного долга ответчик не отрицал задолженность.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в части взыскиваемых пеней со ссылкой на некорректный расчет, представил контррасчет пени.

По мнению ответчика, истец применил неустойку, не предусмотренную договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению с учетом частичного отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

01 февраля 2016 г., между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Заказчик) и ООО «РЕСУРС» (Подрядчик), с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 "№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор № 1/16-Э (дaлee - «Договор») на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сроком действия с 01 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. включительно.

Так, в августе 2017 г. Подрядчиком выполнены работы но Договору надлежащего качества и в срок, предусмотренный Договором на сумму 5 948 112,75 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком:

-        Актом об оказании услуг № 22 от 31.08.2017 г.,

-        Актом приемки-передачи выполненных работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории № 8/17 от 31.08.2017 г.,

-        Актом по итогам оценки качества работ за август 2017 г..

В связи с частичной оплатой долга в размере 4 441 447, 38 руб. взысканию подлежит сумма в размере 1 506 665 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности  за Август месяц 2017 г. в размере 1 506 665 руб. 37 коп. ответчиком  не представлено.

В соответствии с п.4.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания и утверждения сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В связи с тем, что Акт приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 к Договору № 1/16-Э от 01.02.2016 г.) подписан 31 августа 2017 г., обязанность Заказчика по оплате наступает по истечении 30-и календарных дней, т.е. с 01 октября 2017 года.

Кроме того, пунктом 5.9 Договора установлено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику за нарушение срока оплаты за выполненные в отчетном периоде Работы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, установлено на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Учитывая вышеуказанное, истцом начислены в пени в размере 119 959 руб. 03 коп. за период с 01.10.3017 г. по 16.02.2018 г.

Ответчик, не согласившись с расчетом пени истца,  представлен контррасчет взыскиваемых пеней.

Суд не принимает расчет ответчика, ввиду несоответствия корт расчета п. 5.9 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, признается судом арифметически верным и подлежащим применению, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворяются судом в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" в пользу ООО «РЕСУРС» 1 506 665 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные а августе 2017 г.; 119 959 руб. 03 коп. пени за период с 01.10.3017 г. по 16.02.2018 г.; пени, начисленные на сумму 1 506 665 руб. 37 коп. за период с 17.02.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

         В остальной части производство по делу А41-99315/17 прекратить.

Взыскать с ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» в доход федерального бюджета 29 263 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко