Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А75-583/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-583/2020
04 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН <***> от 01.12.2010, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7, корп. 57) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по городу Сургуту ФИО2 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020; от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019.

Требования мотивированы незаконностью взыскания исполнительского сбора при окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование доводов пояснил о законности взыскания исполнительского сбора, так как в установленные сроки должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку для участия в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя Управления ФССП и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу № А75-2424/2014 с с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взысканы долги по договорам аренды и договорная неустойка всего в сумме 1 882 181 руб. 94 коп., а так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 882 181 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 006479366.

Письмом от 04.07.2017 исполнительный лист представлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску от 19.07.2017 в отношении АО «Юганскводоканал» возбуждено исполнительное производство № 60717/17/86009-ИП и предложено должнику в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление направлено в адрес должника 01.08.2017 и вручено адресату 10.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830908179429.

Определением суда от 29.11.2017 по делу № А75-2424/2014 утверждено мировое соглашение Из содержания названного определения следует, что заявление об утверждении мирового соглашения представлено в суд 31.10.2017.

Постановлением от 04.12.2017 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 № 86009/17/411395с ОАО «Юганскводоканал» взыскан исполнительский сбор в сумме 131 752 руб. 74 коп. На основании названного постановления 05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 37898/19/86008-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

Действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 оспорены акционерным обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 упомянутого закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении предоставленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 43, 44 упомянутого закона утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В спорном правоотношении судом установлено и заявителем не отрицается факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наличие срока для добровольного исполнения требований, а так же факт неисполнения должником такого требования в добровольном порядке в установленный срок.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017. Утверждение мирового соглашения не влечет отмену исполнительного документа о взыскании сбора, в связи с чем такое обстоятельство не препятствует взысканию исполнительского сбора, а так же не является основанием для возврата такого сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в связи с чем такие действия не могли повлечь нарушение прав и законных интересов АО «Юганскводоканал».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин