Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А06-2732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2732/2019
г. Астрахань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора от 31.03.2017 г. действующим, обязании восстановить потребление электроэнергии


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2019г., ФИО2 -ген.директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018г., ФИО4, доверенность от 01.01.2019г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа от договора - уведомления от 08.02.2019 № АЭ/1502/119, признании договора от 31.03.2017 г. действующим, обязании восстановить потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит суд признать незаконным односторонний отказ ответчика от договора по принципу оспаривания односторонней сделки, указывает что истец является иным производителем электрической энергии, ссылается на пункты 62, 64 Основных положений № 442, и также на то, что в договоре вообще не предусмотрен односторонний отказ, а есть пункт 6.1.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, согласно отзыву и письменных пояснений, не согласен с позицией истца о том, что у ответчика отсутствует право на отказ от договора. Также указывает на ненадлежащий способ защиты прав, поскольку права истца не нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (Продавец) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Покупатель) 31.03.2017г. заключен договор №30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется производить и передать Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, определенном в настоящем договоре переданный ему объем электрической энергии, договорной объем поставки электрической энергии указан в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Покупатель обязан соблюдать условия и порядок расчетов за переданную электрическую энергию, определенные в разделе 3 Договора.


Согласно Приложению №1 к Договору договорная величина потребления и поставки электрической энергии составляет 10 800 000,00 кВт.ч. в год.


Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия уведомление о расторжении Договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.


Как следует из материалов дела, ООО «Истейт проджект» получило от ПАО «МРСК Юга» письмо от 08.02.2019 №АЭ/1502/119, в котором ответчик уведомил о расторжении договора № 30001701002509 с 01.04.2019.

В ответ ООО «Истейт проджект» направило ПАО «МРСК Юга» письмо от 25.02.2019 № 25/02/01, в котором изложило свою позицию о незаконности отказа от договора, выразило заинтересованность в сохранении договорных отношений и предложило организовать совещание в целях обсуждения перспектив дальнейших взаимоотношений.

28.02.2019 ООО «Истейт проджект» направило в ПАО «МРСК Юга» претензию, касающуюся вопроса договорных отношений, на которую ответ не был получен.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмо ПАО «МРСК Юга» от 08.02.2019 №АЭ/1502/119, которым последнее уведомило о расторжении Договора с 01.04.2019, истец просит признать, как одностороннюю сделку, недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия уведомление о расторжении Договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора невыполнение этой обязанности в установленный договором срок влечет признание не доведенным до конца намерения покупателя совершить одностороннюю сделку прекращения исполнения договора купли-продажи электрической энергии, соответственно присущих ей правовых последствий - не наступившими. Не представление заявления в установленный срок по правовым последствием приравнивается к непредставлению заявления.

В связи с изложенным, договор № №30001701002509 не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.


По правилам данного пункта, после 31.12.2017 года, при отсутствии от сторон уведомления о расторжении договора в установленный в п.6.1 срок, действие договора пролонгировалось на 2018 год календарный год, а также на 2019 календарный год.

Заявление Покупателя, изложенное в письме от 08.02.2019 № АЭ/1502/119, о расторжении договора с 01.04.2019 совершено в период, когда спорный договор уже приобрел статус договора пролонгированного на очередной период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обладая с 01.01.2018 по 01.12.2018 на протяжении 335 дней возможностью заявить о прекращении спорного договора с 01.01.2019 и неся риск предпринимательской деятельности, в том числе риск совершения или не совершения односторонней сделки в предписанном и установленном договором и законом порядке, ответчик имел возможность и мог предвидеть возможность нарушения срока представления Продавцу заявления о прекращении действия спорного договора.

Поскольку Покупатель в установленном порядке не известил об отказе в пролонгации договора, то договор не может быть признан прекратившим свое действие с 01.04.2019.


При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ни энергосбытовой, ни энергоснабжающей организацией Истец не является, т.к. в соответствии с абз. 7 п. 2 и п.3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442), он является иным субъектом розничного рынка, а именно - производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, поскольку:

имеет в собственности модульную газопоршневую электростанцию (ГПЭС), совокупной генерирующей мощностью 3,5 МВт, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2015, Актом разграничения границ балансовой принадлежности №924-Ю от 16.12.2016 и следует из Приложения №2 к Договору купли-продажи энергии в целях компенсации потерь №30001701002509 от 31.03.2017 г.

Указанная ГПЭС входит в Единую энергетическую систему России, поскольку находится на территории Астраханской области, а согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ от 13.08.2018 №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» территориальная энергосистема Астраханской области входит в объединенную энергосистему Юга, в свою очередь, входящую в Единую энергосистему России.

При этом, согласно положениям пункта 62 Правил № 442 деятельность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках регламентирована обособленно: «производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом, в том числе, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с учетом положений пунктов 64 - 65(2) настоящего документа».


Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняются как несостоятельные.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в числе прочих, отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями п.50 и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по Договору, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 9 ГК РФ.


Суд также указывает, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора действующим, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании подлежащими удовлетворению требований истца в части недействительным одностороннего отказа ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от исполнения договора № 30001701002509 от 31.03.2017, оформленного уведомлением от 08.02.2019 №АЭ/1502/119, а также признании договора № 30001701002509 от 31.03.2017 действующим.

Что касается исковых требований об обязании восстановить потребление электрической энергии в соответствии с условиями договора, суд указывает следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Для защиты нарушенных прав истцу необходимо доказать, что такое нарушение существует на момент рассмотрения спора в суде.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлены доказательства прекращения потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

При изложенном, оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить потребление электроэнергии судом не установлено и в данной части иска истцу следует отказать.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15.000 рублей, исходя из удовлетворения судом двух требований неимущественного характера истца (12.000 руб. госпошлины) и удовлетворения судом заявления истца об обеспечительных мерах, по которым также оплачена госпошлина (3000 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Истейт проджект» удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от исполнения договора № 30001701002509 от 31.03.2017, оформленный уведомлением от 08.02.2019 №АЭ/1502/119.

Признать договор № 30001701002509 от 31.03.2017 действующим.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «Истейт проджект» 15.000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова