Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-26107/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26107/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волна»,

о признании недействительным решения от 26.12.2022 №15 о принятии обеспечительных мер


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2022 №15 о принятии обеспечительных мер (далее – решение).

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волна» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Дорога Жизни шоссе, строение 11, помещение 3, офис 1, ОГРН: <***>).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением письменной позиции ООО «Волна» относительно заявленных требований. Ходатайство отклонено судом, как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку третьим лицом позиция по существу заявленных требований не представлена в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения требований возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора налоговый орган настаивал на законности принятого решения и пояснил, что действовал в пределах предоставленных полномочий, а в ходе налоговой проверки были установлены факты, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 26.12.2022 № 8034/02, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Сфера» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: организации доначислены налоги в размере 17 641 093 руб. и пени в размере 5 936 591,79 руб.; вменен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 672 933 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.12.2022 №15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и имущественных прав на общую сумму 28 250 617,79 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, Общество сослалось на необоснованность выводов Инспекции о совершении налогового правонарушения и вменении недоимки по налогам, а также о несоответствии действительности и фактически предположениях налогового органа о прекращении хозяйственной деятельности Общества, наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, Общество полагает незаконным включение в решение сумм дебиторской задолженности в сумме 27 931 568,13 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт первый пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Практика применения пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 №10765/12, согласно которому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При принятии обеспечительных мер налоговый орган по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении (Письмо ФНС России от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@).

Соответствующие основания приведены Инспекцией в оспариваемом решении, в частности, отмечено совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на противоправную минимизацию налоговых обязательств, сопряженных с применением агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота и занижения выручки; значительный размер доначисленных по результатам проверки обязательных платежей, который достаточен для инициирования дела о несостоятельности; прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности и снижение финансовых показателей; генеральный директор налогоплательщика ранее являлся должностным лицом ликвидированной организации с неисполненной обязанностью по уплате налогов (ООО «СТРОЙМАСТЕР»).

Выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам и у суда отсутствуют основания не согласиться с ними. Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данные обеспечительные меры не ограничивает право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

При наличии соответствующего согласования Инспекцией заявитель вправе совершить действия по отчуждению имущества и имущественных прав.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, а именно автомобилей Хендэ Солярис и Audi Q7, указанная налоговым органом на основании сведений, представленных ООО «Сфера», не соответствует его фактической цене, суд отклоняет, поскольку стоимость имущества для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ определяется по данным бухгалтерского учета.

Согласно представленной Обществом справки от 30.09.2022 №2, стоимость вышеуказанных автомобилей по данным бухгалтерского учета составляет 0 руб. Иных документов аналитического и синтетического бухгалтерского учета в отношении указанного имущества налогоплательщиком представлены не были.

Доводы заявителя о том, что Инспекция незаконно включила в решение суммы дебиторской задолженности в размере 27 931 568,13 руб. суд отклоняет ввиду следующего.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 52 950 922,02 руб. (в части 27 931 568,13 руб.), представленные ООО «Сфера» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2022 года, составленные по состоянию на 30.09.2022 с ООО «Волна» (ИНН <***>), учтены Инспекцией при вынесения решения от 26.12.2022 № 15 о принятии обеспечительных мер.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания. Выборочное принятие обеспечительных мер привело бы к нарушению процедуры их принятия, ее очередности.

Общество не представило доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие Общества с оценкой собранных материалов, по результатам которой Инспекция признала необходимым применение мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения в части уплаты доначисленных сумм, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что в отношении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление Общества необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.