Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-15404/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15404/18
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции  ФНС России  № 20 по  Московской области от 13.10.2017 № 2977 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании - согласно протоколу,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (далее - общество «Альфа-Ком», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции  ФНС России  № 20 по  Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.10.2017 № 2977 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (даре – решение инспекции от 13.10.2017, оспариваемое решение).

           Присутствующий в судебном заседании представитель  общества «Альфа-Ком» просил заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, среди прочего ссылается на то, что налоговым законодательством каких-либо ограничений в применении льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для собственников зданий, относящихся к коммерческой недвижимости, не предусмотрены, льгота не носит индивидуального характера, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение льготы, установленной пунктом 21 Статьи 381 Кодекса.

         Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица  просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылались на то, что в обоснование применения льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Кодекса,  налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств права на применение льготы,  признание неправомерным применения в отношении недвижимости общества «Альфа-Ком» льготного режима налогообложения налогом на имущество соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 (дело № А41-90181/2016), от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 (дело № А60-7484/2017).

           Судом установлено следующее.

            Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций                      (корректировка № 2) за 2014 год, представленной 07.04.2017 обществом «Альфа - Ком», по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2017 № 18317, и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 13.10.2017 № 2977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Оспариваемым решением инспекции обществу «Альфа-Ком» начислено к уплате 66 474 252 рубля налога на имущество организаций, указанная сумма составляет заявленную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) сумму налога на имущество к возврату из бюджета на основании налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Кодекса.

             Инспекция сочла необоснованным применение обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 21 статьи 381 Кодекса, в отношении объекта «торгово-развлекательный центр», ссылаясь при этом, что к проверке не представлены документы, а именно, энергетический паспорт объекта недвижимости,  подтверждающий возможность отнесения  объекта недвижимости, нежилого здания ТРЦ «Реутов-парк», расположенного по адресу: <...> дата возникновения права собственности - 29.01.2014), к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности.  Построенное здание торгово-развлекательного центра «Реутов-парк», расположенного по адресу: <...> введено в эксплуатацию 18.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2013 № RU 50314000-332. Инспекцией указывается, что  на дату постановки построенного объекта на бухгалтерский учет, 31.12.2013, энергетический паспорт ТРЦ Реутов-парк, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, отсутствовал. Кроме того, инспекция считает, что налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса, не может быть применена к объектам недвижимости, используемой в предпринимательских деятельности, коммерческой недвижимости, за исключением  таких объектов недвижимости, как многоквартирные дома.

           В материалы дела налогоплательщиком представлен энергетический паспорт № ЭП 02/04-17 в отношении ТРЦ «Реутов-парк», составленный в марте 2017 года по результатам   добровольного   энергетического   обследования,    согласованный   в   Министерстве энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) 03.05.2017, то есть по истечении трех лет после постановки здания на учет.

        В судебном заседании 25.07.2018 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщен энергетический паспорт здания, дата заполнения - 02.12.2013.

        На вопрос суда о том, почему энергетический паспорт здания, дата заполнения - 02.12.2013, не был представлен к налоговой проверке, представитель общества «Альфа-Ком» пояснил, что названный документ запрашивался налогоплательщиком у разработчика проекта, находящегося в Санкт-Петербурге.

       Однако в энергетическом паспорте здания, дата заполнения - 02.12.2013, в разделе «Общая информация» указано, что разработчиком проекта является «Ренейссанс Констракшн», «Адрес и телефон разработчика - 121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, сектор В».

        Каких-либо доказательств (деловая переписка, запросы к указанному разработчику о предоставлении энергетического паспорта здания), подтверждающих, что налогоплательщиком запрашивался в период проведения мероприятий налогового контроля, в период судебного разбирательства энергетический паспорт спорного объекта недвижимости, подтверждающий, что здание торгово-развлекательного центра относится к объектам с высоким классом энергетической эффективности, в материалы дела обществом «Альфа-Ком» не представлено.

         Общество «Альфа-Ком», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, которая решением                            от 21.12.2017 № 07-12/133950@ оставлена без удовлетворения.

        Полагая, что выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом «Альфа-Ком»  льготы по налогу на имущество нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

         Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле,  считает заявленные требования  удовлетворению не подлежат  в силу следующего.

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом обязанность обосновать право на ее применение лежит на налогоплательщике.

        В силу статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

        Согласно статье 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

         В соответствии с  пунктом 21 статьи 381 Кодекса  освобождаются от налога на имущество организаций, в частности, организации  в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

         Налогоплательщик, ссылаясь на положениями статей 374, 376, 378.2, 381, 383 Налогового кодекса, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении»), пункт 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, СНиП23-02-2003, наличие документов, надлежащим образом подтверждающих, что построенное  здание относится к объектам с высоким классом энергетической эффективности, настаивает на правомерности применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 21 статьи 381 Кодекса.

        Как указано выше, спорный объект введен в эксплуатацию 18.12.2013, принят к учету 31.12.2013, однако энергетический паспорт здания с датой заполнения  02.12.2013 к проверке налогоплательщиком не предоставлялся, был предоставлен в материалы настоящего дела в судебном заседании 25.07.2018.

        В подтверждение льготы общество «Альфа-Ком» представило в ходе  налоговой проверки энергетический паспорт № ЭП 02/04-17 в отношении ТРЦ «Реутов-парк», составленный в марте 2017 года по результатам добровольного   энергетического   обследования,    согласованный   в   Министерстве энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) 03.05.2017.

        Иными словами, на момент введения в эксплуатацию спорного объекта  факта присвоения объекту высокого класса энергетической эффективности надлежащим образом не подтверждено налогоплательщиком.

        Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера, право на применение налоговых льгот доказывается налогоплательщиком, при этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

        На основании пункта 21 статьи 381 Кодекса (введен Федеральным законом от 07.06.2011 № 132-ФЗ) организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

         Глава 30 Кодекса не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

         В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

         Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

         Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

         При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

         Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

          Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

          Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России                         от 26.06.2003 № 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

             Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного. В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

              Действующий в настоящее время Свод правил «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

             С учетом изложенного, налогоплательщик правовых оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса, в том числе при наличии  паспорта энергоэффективности в отношении здания торгово-развлекательного центра, не имеет.

         Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса недопустимо.

         Суд отклоняет доводы общества «Альфа-Ком» о том, что в данном случае при определении возможности применения налоговой льготы следует руководствоваться Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

         Названный федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1).

         Объектом технического регулирования в указанном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

          Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 18 определено, что правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

           В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования общества «Альфа-Ком» о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2017  судом не установлено.

          Ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                               О.В. Левкина