Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-894/2022
г. Белгород
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 319 152,18 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СК-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 07/07-21 от 07.07.2021 в размере 5 454 722, 65 руб. 864 429,53руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в иске, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было разрешено в протокольной форме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-894/2022 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021г между ООО «СК-МОДУЛЬ» (далее - ответчик, Подрядчик) и ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее - истец, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/07-21 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте АО «Лебединский ГОК» ЦПТ. Площадка Дробильных комплексов.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определяется из стоимости 1 (одного) чел./часа, согласованного сторонами и равного 700 рублей 00 копеек, с учетом стоимости НДС и количества, отработанных чел./часов Субподрядчиком, согласно Табеля Субподрядчика.

В рамках Договора ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» выполнило работы, которые подтверждаются следующими документами: справка (форма КС-3) и акт (форма КС-2) № 58 от 31.07.2021 (с согласованным табелем учета рабочего времени за июль 2021 г.) на сумму 6 003 268 руб. 61 коп., справка (форма КС-3) и акт (форма КС-2) № 60 от 13.08.2021 (с согласованным табелем учета рабочего времени за август 2021 г.) на сумму 1 981 722 руб. 65 коп.

Итого выполнено работ на общую сумму – 7 984 991,26 руб.

Указанный выше объем работ был принят ООО «СК-МОДУЛЬ» без замечаний по срокам и качеству произведенных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами и заверены печатями.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

ООО «СК-МОДУЛЬ» произвело следующие перечисления денежных средств в качестве оплаты выполненных ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» работ - по п/п № 755 от 12.08.2021 перечислено 500 000 руб., по п/п № 759 от 13.08.2021 перечислено 500 000 руб., по п/п № 930 от 20.09.2021 перечислено 1 000 000 руб. и по п/п № 767 от 14.10.2021 перечислено 500 000 руб., на общую сумму 2 500 000 руб.

Остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 5 454 722,65 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда № 07/07-21 от 07 июля 2021 года, являющегося договором строительного подряда и соответствующего главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором субподряда № 07/07-21 от 07 июля 2021 года, справкой (форма КС-3) и актом (форма КС-2) № 58 от 31.07.2021 (с согласованным табелем учета рабочего времени за июль 2021 г.) на сумму 6 003 268,61 руб., справкой (форма КС-3) и актом (форма КС-2) № 60 от 13.08.2021 (с согласованным табелем учета рабочего времени за август 2021 г.) на сумму 1 981 722,65 руб.

Работы были ответчиком частично оплачены платёжными поручениями № 755 от 12.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 759 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 930 от 20.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 767 от 14.10.2021 на сумму 500 000 руб.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий заключенных договоров, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по полному расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил, частично оплачивая задолженность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, что подтверждается представленными сведениями истца, и материалами дела, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 5 454 722,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 864 429,53 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, где общий период просрочки определен с 31.08.2021г по 01.02.2022 с учетом периода частичной оплаты.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки приведённый истцом проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 864 429,53 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по выполнению работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СК-МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 07/07-21 от 07.07.2021 в размере 5 454 722,65 руб., 864 429,53 руб. неустойки, 54 596 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев