Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А19-15181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15181/2022


«30» августа 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664019, <...>; адрес Центра лицензионно-разрешительной работы: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, <...>, 9)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей

от административного органа: ФИО1, доверенность от 16.12.2021 № Д-43/2022, ФИО2, доверенность от 16.12.2021 № Д-2/2022; ФИО3, доверенность от 16.12.2021 № Д-1/2022;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, доверенность от 08.08.2022; ФИО5, доверенность от 08.08.2022; ФИО5, доверенность от 08.08.2022, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (далее – ООО «ОА «Легион») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Иркутской области заявленные требования поддержали, представители ООО «ОА «Легион» требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 21.03.2022 № 64-р проведена в период с 16.05.2022 по 09.06.2022 плановая выездная проверка ООО «ОА «Легион», предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций по Иркутской области на 2022 год. Лицензируемый вид деятельности осуществлялся обществом на объектах, расположенных в Иркутской области (г. Усолье-Сибирское и Усольский район, г. Ангарск и Ангарский район).

По результатам проверки установлено и в акте от 09.06.2022 № 64-р зафиксировано, что ООО «ОА «Легион» осуществляло частную охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) 19.05.2022 в нарушение пункта 3 статьи 13 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) охранник ООО «ОА «Легион», личность которого не установлена, находясь на охраняемом объекте (Санаторная школа-интернат № 4 по адресу: <...> «а»), где обеспечивается внутриобъектовый режим, отказался предъявлять по требованию сотрудника Росгвардии удостоверение частного охранника, а также отказался назвать свои контактные данные (ФИО);

2) в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), в штате ООО «ОА «Легион» отсутствуют специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года; дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

3) 24.05.2022 в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании охранник ФИО6, не имея личной карточки частного охранника, оказывал услуги по охране объекта Санаторной школы-интерната № 4 по адресу: <...> «а», при этом находился в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО «ОА «Легион»;

4) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат № 4 по адресу: <...> «а») в листе ознакомления отсутствовала отметка о том, что должностная инструкция доведена до частного охранника ФИО6 (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419);

5) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат № 4 по адресу: <...> «а») должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник ФИО7 не смог пояснить номера дежурной части Управления Росгвардии по Иркутской области и лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району), даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419);

6) 31.05.2022 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ФИО8, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (Дом культуры «Мир» по адресу: <...>); находящаяся на данном объекте охраны должностная инструкция, в нарушение пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник ФИО8 не смогла пояснить номера дежурной части Управления Росгвардии по Иркутской области и лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району), даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию;

7) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат № 4 по адресу: <...> «а») должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник ФИО7 не смог пояснить номера дежурной части Управления Росгвардии по Иркутской области и лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району), даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419);

8) 31.05.2022 на объекте охраны (магазин «Светофор» по адресу: <...>) в листе ознакомления отсутствовала отметка о дате и времени, когда должностная инструкция доведена до частного охранника ФИО9 (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419);

9) 31.05.2022, в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (магазин «Светофор» по адресу: <...>) ООО «ОА «Легион» не уведомило персонал и посетителей об оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов;

10) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании охранник ФИО10, не имея личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (спальный корпус № 1 Санаторной школы-интерната № 4 по адресу: <...> «а»);

11) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании охранник ФИО6, не имея удостоверения и личной карточки частного охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, осуществлял охрану объекта (магазин «Светофор» по адресу: <...>);

12) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат № 4 по адресу: <...> «а») должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник ФИО11 не смогла пояснить номера дежурной части Управления Росгвардии по Иркутской области и лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району), даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419);

13) в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредитель ООО «ОА «Легион» ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах»;

14) в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы специалиста по обслуживанию технических средств охраны по монтажу технических средств и пусконаладочным работам не менее одного года.

12.07.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР034120722212606, которым установлено совершение ООО «ОА «Легион» административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 12.07.2022 № 38ЛРР034120722212606 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ОА «Легион» к административной ответственности.

ООО «ОА «Легион» представило отзыв по делу, в котором просило в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Иркутской области отказать в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности вины общества в его совершении.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 26.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

ООО «ОА «Легион» было заявлено о фальсификации доказательства – составленного акта проверки объекта от 24.05.2022 (в отношении охранника ФИО7), копия которого имеет ряд отличий от копии этого же акта, представленного ранее административным органом; заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, всех представленных административным органом видеозаписей, а также актов проверки объектов охраны, в том числе:

от 24.05.2022 - объекта Спальный корпус №1 на территории Санаторной школы-интерната № 4 с участием охранника ФИО7;

от 31.05.2022 - объекта магазин «Светофор» по адресу: <...> с участием охранника ФИО6;

от 31.05.2022 - объекта магазин «Светофор» по адресу: <...> с участием охранника ФИО9;

от 31.05.2022 - объекта Спальный корпус №1 на территории Санаторной школы-интерната № 4 с участием охранника ФИО10;

от 31.05.2022 - объекта Учебный корпус на территории Санаторной школы-интерната № 4 с участием охранника ФИО11;

от 31.05.2022 - объекта Дом культуры «Мир» по адресу: <...> с участием гражданки ФИО8

Рассмотрев ходатайство ООО «ОА «Легион», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело видеозаписи с осмотром проверяемых объектов охраны, которые исследованы судом в судебном заседании, получены с соблюдением требований законодательства и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных видеозаписей представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, кем и в какую дату они были совершены, место проведения осмотра.

Доказательств обратного ООО «ОА «Легион» суду не представило. Ходатайство о фальсификации доказательства подлежит отклонению, поскольку не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ. В частности, ООО «ОА «Легион» в своем ходатайстве не привело доводов с указанием того в чем заключается фальсификация доказательств.

Также судом проверены и признаются несостоятельным доводы ООО «ОА «Легион» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о проведении осмотров при проведении плановой проверки.

Процедура проведения плановой проверки, регламентированная Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, в рассматриваемом случае была соблюдена. Доводы общества о необходимости уведомлять его представителей о каждом выходе сотрудников Росгвардии на объект и его осмотре являются не состоятельными как не основанные на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно подпункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Так, правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с лицензией от 26.11.2008 № 476 ЧО, выданной ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области, ООО «ОА «Легион» имеет право на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В частности, согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Каждое из вменяемых обществу деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что 31.05.2022 охранник ФИО8, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта - Дом культуры «Мир», расположенного по адресу: <...>.

Между тем, как установлено судом из представленных документов, по состоянию на 31.05.2022 ООО «ОА «Легион» не осуществляло охрану Дома культуры «Мир» по адресу: <...>, соответствующий договор от 25.02.2022 № 1712/22-Ю расторгнут с заказчиком (соглашение о расторжении договора от 29.04.2022). В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация уведомила Управление Росгвардии по Иркутской области об окончании оказания охранных услуг на данном объекте. Данные обстоятельства, не оспоренные административным органом, опровергают выводы об оказании охранником ФИО8 31.05.2022 охранных услуг без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, суд полагает, что Управлением Росгвардии по Иркутской области не доказано событие административного правонарушения в названной части. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО «ОА «Легион» к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемые ООО «ОА «Легион» правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, установленных Законом № 2487-1, Положением о лицензировании.

С учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Как следует из заявления, протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении, выявленные административным органом правонарушения, не являющиеся длящимися, совершены обществом в период с 19.05.2022 по 31.05.2022. Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты совершения каждого конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушения лицензионных требований, перечисленные в пунктах 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 12.07.2022 № 38ЛРР034120722212606, состоящие в непредъявлении лицом, личность которого не установлена, сотруднику Управления Росгвардии по Иркутской области удостоверения частного охранника, в отсутствии у ФИО6 личной карточки частного охранника, в отсутствии его подписи в ознакомлении с должностной инструкцией, датами совершения которых указаны 19.05.2022 и 24.05.2022, не являются длящимся административным правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с 19.05.2022 и с 24.05.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «ОА «Легион» к административной ответственности, исчисляемый с 19.05.2022 и с 24.05.2021, по вышеназванным эпизодам на момент рассмотрения дела истек.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росгвардии по Иркутской области не подлежат удовлетворению в части привлечения к административной ответственности по эпизодам, вменяемым по пунктам 1, 3, 4, 14 протокола об административном правонарушении, имевшим место 19.05.2022 и 24.05.2022.

Обществу вменяется в вину нарушение Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Приказ N 419) должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно пункту 7 Приказа N 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Следовательно, лист ознакомления с инструкцией является ее неотъемлемой частью.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в отсутствии в листе ознакомления к инструкции, отметки о дате и времени, когда должностная инструкция доведена до частного охранника ФИО9, осуществлявшего 31.05.2022 охрану магазина «Светофор» по адресу: <...>.

Рассматривая требования Управления Росгвардии по Иркутской области в остальной части, суд установил следующее.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки учредитель (участник) ООО «ОА «Легион» ФИО5, являющаяся единственным участником Общества, имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313385032300102; дата регистрации в качестве предпринимателя: 19.11.2013), основным видом деятельности которой с даты регистрации являлась «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.43), дополнительными видами деятельности являлись «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.54) и «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78). Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона № 2487-1, для учредителя ООО «ОА «Легион» частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку ФИО5 осуществлялись иные виды предпринимательской деятельности, не относящиеся к частной охранной деятельности.

По мнению ответчика, деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не являлась основной, поскольку в магазине работало всего два продавца, более того, статус предпринимателя утрачен ввиду государственной регистрации прекращения деятельности. Суд находит несостоятельными данные доводы ответчика. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не являлась основной для учредителя, как например, сведения о выручке от продажи товаров, и соотношение ее с дивидендами, выплаченными Обществом единственному учредителю, ООО «ОА «Легион» не представлено.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, являются также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (подпункт «б»); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года (подпункт «в»).

Пунктами, 3.1, 3.2, 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020 «Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» установлено, что дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, является структурным подразделением частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

Мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) - группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

Оперативный дежурный - работник частной охранной организации, выполняющий функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по руководству работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

ООО «ОА «Легион» указало, что в обществе имеется ряд структурных подразделений, в функции которых входит круглосуточный режим работы, в числе которых «Отдел пульта центральной охраны» (далее - отдел ПЦО) и «Отдел группы быстрого реагирования» (далее - отдел ГБР). Так в соответствии с Положением об организации работы пульта центральной охраны Общества, утвержденным 01.01.2020, ПЦО является структурным подразделением общества и призван обеспечить в непрерывном (круглосуточном) режиме работы:

- прием под охрану с помощью технических средств охраны (ТСО) объектов (обособленных помещений) различных форм собственности;

- контроль за сохранностью принятых под охрану материальных ценностей, предупреждение и пресечение преступных посягательств на охраняемые объекты с помощью ТСО;

- обработку информации о нарушениях целостности систем сигнализации заблокированных объектов, подключенных к системам передачи извещений (СПИ);

- доведение тревожной информации группам быстрого реагирования (ГБР), дежурным частям МВД;

- задержание на месте преступления нарушителей (по поступившему в ПЦО сигналу), а также их преследование и задержание при попытке скрыться с места преступления;

- охрану места происшествия и сохранение следов преступления до прибытия оперативно-следственной группы МВД.

При проверке ООО «ОА «Легион» по адресу регистрации юридического лица наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы у общества не подтвердилось.

Ссылка ООО «ОА «Легион» на то обстоятельство, что в обществе организована работа пульта центральной охраны, что подтверждается представленной должностной инструкцией оператора отдела пульта центральной охраны, суд находит несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждает наличие в организации дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, определение которого приведено в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020, и не свидетельствует о выполнении обществом лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

В штатном расписании также не предусмотрено наличие такого структурного подразделения как дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, что подтверждено самим обществом в судебном заседании.

Таким образом, в момент проверки в ООО «ОА «Легион» отсутствовало дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

Также проверкой установлено, что в ООО «ОА «Легион» отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года.

Возражая против требований административного в данной части, ООО «ОА «Легион» указало, что в штате частной охранной организации имеется специалист по обслуживанию технических средств. В подтверждение своего довода общество представило штатное расписание от 30.12.2021 № 1, утвержденное на 2022 год, сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р.

Так, в штатном расписании ООО «ОА «Легион» на 2022 год предусмотрена 1 штатная единица «Техник» в техническом отделе организации.

Как следует из пояснений ООО «ОА «Легион», в обязанности техника ФИО12 входят функции специалиста по обслуживанию технических средств охраны. Должность «Техник» введена на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. В подтверждение данного довода обществом в материалы дела представлена должностная инструкция техника.

Согласно сведениям по форме СТД-Р ФИО12, работающий в должности техника технического отдела ООО «ОА «Легион» по совместительству с 13.05.2022, ранее с 27.04.2020 по 23.06.2022 работал техником-монтажником ОПС (охранно-пожарной сигнализации) в Усольском районном отделении общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Представленные в материалы дела сведения по форме СТД-Р на ФИО12, по мнению суда, не являются доказательством наличия у данного работника стажа работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, поскольку на предыдущем месте работы ФИО12 являлся техником-монтажником ОПС, что не является идентичным должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Таким образом, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны, которое является лицензионным требованием в силу подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании.

Правонарушение, вменяемое обществу, выразившееся в нарушении части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании, является длящимся и выявлено Управлением – 09.06.2022, т.е. в дату его фиксирования должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в акте от 09.06.2022 № 64-р.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ОА «Легион» к административной ответственности по данным эпизодам, исчисляемый с 09.06.2022, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной проверки Управлением Росгвардии по Иркутской области установлено, что в нарушение указанной нормы права при оказании охранных услуг по договору от 15.06.2016 № 774/16-Ф, на объекте охраны – в магазине «Светофор», распложенном по адресу: <...>, ООО «ОА «Легион» не разместило в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, сведения, содержащие информацию для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режима, до входа на охраняемую территорию объекта охраны.

Материалами дела, в том числе, видеофиксацией осмотра, установлено, что 31.05.2022 соответствующая информация была размещена непосредственно в магазине «Светофор» и была доступна для обзора персоналу и посетителям только при выходе из помещения магазина.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра от 24.08.2022, который, по мнению ООО «ОА «Легион», подтверждает наличие 24.08.2022, а значит и ранее, таблички об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию объекта охраны, отклонено судом, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, обществом нарушено лицензионное требование, установленное в части 3 статьи 12 Закона № 2487-1.

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказывали услуги по охране объектов, не имея личной карточки частного охранника, следующие работники ООО «ОА «Легион»:

31.05.2022 ФИО10 осуществляла охрану объекта - спального корпуса № 1 Санаторной школы-интерната № 4 по адресу: <...> «а» (договор от 04.04.2022 № 01-ЭА/2022);

31.05.2022 ФИО6 осуществлял охрану объекта - Санаторной школы-интерната № 4 по адресу: <...> «а» (договор от 04.04.2022 № 01-ЭА/2022).

Отсутствие личных карточек у охранников ФИО10 и ФИО6 зафиксировано административным органом в установленном порядке. Доводы общества о том, что охранники не обязаны иметь при себе карточки охранников, достаточно лишь их фактической выдачи, не состоятельны как основанные на неверном толковании закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду отсутствия на объекте охраны (магазин «Светофор» по адресу: <...>) в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, сведений, содержащих информацию для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режима, до входа на охраняемую территорию объекта охраны, и по эпизодам отсутствия личной карточки охранника у работников ФИО10 и ФИО6, имевшим место 31.05.2022, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022 № 38ЛРР034120722212606, актом проверки от 09.06.2022 № 64-р, материалами видеофиксации.

Вышеназванные действия ООО «ОА «Легион» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (применительно к рассматриваемому правонарушению).

ООО «ОА «Легион» осуществляет частную охранную деятельность на таких объектах, как Санаторная школа-интернат, магазин «Светофор», т.е. на объектах с массовым пребыванием людей, допущенные нарушения лицензионных требований влекут за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает, по мнению суда, возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 06.04.2022.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Малое предприятие», по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, распространяются на ООО «ОА «Легион».

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку установленный для должностного лица административный штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит применению к индивидуальному предпринимателю, составляет от 3000 руб. до 4000 руб., с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, штраф подлежит назначению в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «ОА «Легион» административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 3000 руб. - в размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностного лица).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (665451, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, Молотовая улица, 36, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 384901001, единый казначейский счет: 40102810145370000026, казначейский счет: 03100643000000013400, банк получателя Отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, УИН 18046938220712126064, КБК 18011601141019000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Позднякова Н.Г.