Решение от 24 января 2022 г. по делу № А84-7099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7099/20
24 января 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***> 295022, <...> д. 15-17-1) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, 299001, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***> 295022, <...> д. 15-17-1) о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>); Правительства Севастополя (299011, <...>); Акционерного общества «Объединенная строительная компания» (ИНН <***>, 191119, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 90); Министерства промышленности и торговли РФ (125039, <...>)

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 91/4573;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»- ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - Росимущество) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 в размере 36 925 716 руб. 83 коп., а так же пени в размере 2 550 176 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» о признании договора аренды ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «Объединенная строительная компания» и Министерство промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании представитель Росимущества исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что расчет арендной платы производился по условиям договора. Встречные требования не признала.

Представитель Завода – исковые требования Росимущества не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Акционерное общество «Объединенная строительная компания» и Министерство промышленности и торговли РФ направили в суд отзывы, в которых высказали свою позицию по начислению арендной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, встречного иска, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» заключен договор аренду земельного участка (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок 1, с кадастровым номером 91:04:001002:873, площадью 296691 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – тяжелая промышленность (код 6.2) (далее – земельный участок).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 земельный участок передан Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ГУП «СМЗ»).

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.07.2018 № 22-РП ГУП «СМЗ», как имущественный комплекс, был передан в собственность Российской Федерации, в связи с чем 09.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе». Указанным распоряжение в собственность Российской Федерации также был передан земельный участок с кадастровым номером 91:04:001002:873.

Между Городом федерального значения Севастополь и Российской Федерации 01.08.2018 подписан акт приема-передачи имущества государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в собственность Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным все права арендодателя по договору перешли Росимуществу.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Нормативная цена земельного участка, составляет 738 514 336 руб. 47 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП (далее – Порядок № 524-ПП), в размере 2,4% от нормативной цены земельного участка.

Величина годовой арендной платы установлена договором и составляет 17 724 344 руб. 08 коп. (738 514 336 руб. 47 коп. х 2,4% ) сумма ежемесячного платежа составляет 1 477 028 руб. 68 коп.

Пунктом 2.6 договора определено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Росимущество обращаясь в суд с иском указало, что с момента перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации, Завод арендную плату не вносил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по август 2020 года в сумме 36 925 716 руб. 83 коп., которую просит взыскать.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о необходимости его корректировке за период с января 2019 года по август 2020 года.

Определяя размер арендной платы, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора Порядок № 524-ПП утратил силу и вступил в силу нормативный правовой акт города Севастополя - постановление Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов».

Порядок № 219-ПП устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт не прописан в договоре, а вновь принятый нормативный акт устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, то он не может быть применен при установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка следует, что объектом аренды выступает переданный на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 18.08.2000 серии I-KМ № 001637.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поступившего в дело 16.11.2021, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:873 по состоянию на 01 января 2019 года составляет 582 790 724 руб. 08 коп., в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка не изменялась.

Годовой размер арендной платы составляет 11 655 814 руб. 49 коп., соответственно ежемесячная арендная плата составляет 971 317 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период августа 2018 по декабрь 2018 года – составляет 7 385 144 руб., за период с января 2019 года по август 2020 года (включительно) составляет 19 426 357 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности, по арендной плате, подлежащая взысканию с Завода составляет 26 811 504 руб.

Росимуществом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора. Принимая во внимание частичное удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, частичному удовлетворению также подлежит требование о взыскании неустойки. По расчету суда неустойка составляет 2 035 804 руб.

Встречное исковое заявление Завода о признании договора аренды земельного участка ничтожным, удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного искового заявления Завод указал, что в договоре стоимость земельных участков, на основании которых рассчитывается арендная плата не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Российской Федерацией только 28.06.2019, соответственно только с этого момента Росимущество может предъявлять требование о взыскании арендной платы.

Кроме того, представитель Завода указал, что в договор аренды не был внесены изменения в части наименования арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, в договоре аренды указана нормативная цена земельного участка, действующая на момент его подписания. Иного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Принимаю во внимание вышеизложенного доводы Завода о ничтожности договора в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении арендодателя, не обоснован.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзаца 35 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. При этом названный момент может быть как ранее, так и позднее момента государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

В данном случае в Распоряжение Правительства Севастополя № 222-РП от 27.07.2018 определено, что право собственности Российской Федерации возникает с момента подписания передаточного акта.

Акт приема передачи подписан между Городом федерального значения и Российской Федерацией 01.08.2018, следовательно, с этой даты у Росимущества возникло право собственности и права требовать арендную плату.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» с 2017 года пользовалось спорным земельным участком, и не выражало несогласия с условиями договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Завода о признании договора аренды ничтожным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, 299001, <...>) в пользу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***> 295022, <...> д. 15-17-1) 28 847 308 руб., из которых: 26 811 504 руб. – задолженность по арендной плате, 2 035 804 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 167 237 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды ничтожным, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская