Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-32119/2019

508/2019-58696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56257/2019

Дело № А12-32119/2019
г. Казань
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А12-32119/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича (ИНН 340896060748, ОГРНИП 317344300086420) к администрации Иловлинского муниципального района (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064), администрации Иловлинского городского


поселения (ИНН 3408009446, ОГРН 1053455073429) о признании незаконным действий и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фастов Алексей Алексеевич (далее – ИП Фастов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий:

- администрации Иловлинского муниципального района, выразившихся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32;

- администрации Иловлинского городского поселения, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Фастову Алексею Алексеевичу и расположенных на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В порядке восстановления нарушенных прав предприниматель просил:

- обязать администрацию Иловлинского муниципального района не исключать из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговые места №№ 9, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32;


- признать действующими договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных между Администрацией Иловлинского городского поселения и ИП Фастовым Алексеем Алексеевичем в отношении торговых мест №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Одновременно ИП Фастов А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, заявление удовлетворено: суд запретил администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда от 03.09.2019 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что обеспечительные меры, которые просит принять предприниматель, непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, не представлены доказательства, что непринятие указанных мер приведет к значительному ущербу или доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Фастов А.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, предмет спора – оспаривание законности исключения торговых мест из схемы, связан, как следствие, с возможностью расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, и, соответственно, с возможностью демонтажа


нестационарных торговых объектов, поэтому обеспечительные меры приняты судом первой инстанции законно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Иловлинского муниципального района и администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района просят обжалуемое постановление оставить без изменения. Полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку оспариваются действия администрации по исключению торговых мест из схемы, а не действия администрации по демонтажу торговых объектов. По утверждению администрации Иловлинского муниципального района, приведенной в отзыве на жалобу, ко дню принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, предприниматель фактически самостоятельно добровольно демонтировал все торговые объекты общественного питания, которые являются объектами придорожного сервиса и в отношении которых заявлены обеспечительные меры, поскольку указанные объекты размещены предпринимателем в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в придорожной полосе без получения технических требований и условий и без получения согласования на размещение объектов дорожного сервиса в придорожной полосе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа


считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,


подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,


указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Фастов А.А., указал, что существует реальная возможность принудительного демонтажа принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, что может привести к невозможности восстановления нарушенных прав и невозможности защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с ним согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Иловлинского муниципального района и администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32,


расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, исходил из того, что ИП Фастовым А.А. не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отмечено судом, предметом спора по настоящему делу являются действия по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017 – 2020 годы торговых киосков, а не законность размещения торговых киосков, принадлежащих предпринимателю.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять ИП Фастов А.А., не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер приведет к значительному ущербу или доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен, в связи с чем суд правильно отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета осуществлять демонтаж вышеуказанных торговых киосков с мест их размещения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.


При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А12-32119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова