Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-31458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-31458/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.01.2016, место нахождения: 660050, <...>)

о взыскании штрафных санкций в размере 1 420 095,48 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №45 от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.11.2020 №16/11/1-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Е.В. Захаровой (после перерыва),



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 420 095,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 19.01.2021 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истец возразил против отложения судебного заседания, считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, определил отклонить ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства и объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 января 2021 года 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца после перерыва настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Истец возразил против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер штрафа соответствует действующему законодательству, согласован сторонами в контракте, в связи с чем не подлежит уменьшению судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 26.05.2020, заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0336.1 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

- территория по пр. Металлургов, 55;

- территория по ул. ФИО4, 73;

- территория по ул. Королева, 10 А;

- сквер «Сиреневый» по ул. Копылова, 76;

- сквер по ул. Маерчака, 31;

- территория по ул. Железнодорожников, 10.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2020 изменен пункт 2.1 контракта, согласно которому в измененной редакции цена контракта составляет 28 401 909,62 руб.

Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке, запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика (пункт 4.2.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить всех работников, в том числе работников субподрядных организаций спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами подрядчика. При производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание транспортных средств, строительной, специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами подрядчика (пункт 4.3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.26 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз отходов с мест производства работ на санкционированные места с занесением информации в общий журнал.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.50 контракта;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям контракта

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.27, 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.) размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В период исполнения контракта заказчиком установлено, что подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно согласно актам о выявленных дефектах от 31.07.2020 подрядчиком в сквере по ул. Маерчака, д. 31, при выполнении работ нарушен пункт 4.3.10 контракта; по скверу по ул. ФИО4, 73, при производстве работ выявлено нарушение пункта 4.3.26 контракта; по скверу, ул. Железнодорожников, 10, подрядчиком нарушен пункт 4.3.26 контракта. Акты составлены в присутствии подрядчика, подписаны им без возражений.

В связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 1 420 095,48 руб. (28 401 909,62 руб. х 5%).

Претензией от 11.08.2020 № 4338 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести оплату начисленного штрафа. Претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 420 095,48 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что за указанные нарушения подлежит начислению штраф в размере 5 000 руб., исчисленный на основании пункта 6.6 контракта, поскольку указанные нарушения не имеют стоимостного выражения. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, размер штрафа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, согласно актам о выявленных дефектах от 31.07.2020 подрядчиком в сквере по ул. Маерчака, д. 31, при выполнении работ нарушен пункт 4.3.10 контракта (работники субподрядных организаций не обеспечены спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами подрядчика); по скверу по ул. ФИО4, 73 и по скверу, ул. Железнодорожников, 10, подрядчиком нарушен пункт 4.3.26 контракта (не вывезен мусор с места производства работ). Акты выявленных дефектов составлены в присутствии представителя подрядчика, о чем имеются соответствующие подписи, возражений против выявленных нарушений в актах не отражено.

В связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика заказчик начислил последнему штраф в размере 1 420 095,48 руб. (28 401 909,62 руб. х 5%).

Ответчиком факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, между сторонами возник спор о порядке определения размера штрафа. Так ответчик считает, что за нарушение пункта 4.3.10 контракта подлежит начислению штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 6.6 контракта, поскольку указанное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Оценив заявленный довод ответчик, суд не находит ему нормативного подтверждения.

Как следует, из пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.50 контракта.

На основании акта от 31.07.2020 заказчиком зафиксирован факт нарушения подрядчиком пункта 4.3.10 по скверу по ул. Маерчака, д. 31. Следовательно, принимая во внимание положение пункта 6.4 контракта заказчик правомерно исчислил размер штрафа в сумме 1 420 095,48 руб. (28 401 909,62 руб. (цена контракта, с учетом заключения дополнительного соглашения от 30.06.2020) * 5 % от цены контракта).

При этом из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 14.01.2021, следует, что по настоящему иску штрафы за нарушение подрядчиком пункта 4.3.26 не взыскиваются.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного нарушения. Истец возразил против снижения судом штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о его снижении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта предусмотрен размер штрафа подрядчика в случае нарушения им обязательств по контракту в размере 5 % от цены контракта, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 6.2 контракта установлена в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имело нарушение подрядчиком пункта 4.3.10 контракта об обеспечении работников субподрядных организаций спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами подрядчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный заказчиком, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 150 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 27 201 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена платежным поручением от 17.09.2020 № 740942 государственная пошлина в размере 27 201 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 27 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.01.2016, место нахождения: 660050, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) 150 000 руб. штрафа, 27 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич