Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26793/26-172-212
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК"

123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9А/Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 773401001

к ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, НАБ РЕКИ ВОЛКОВКИ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 13Н, КОМ.2 ОФИС 306/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 781601001

о взыскании задолженности по договору поставки № О-2025/01-161 в размере 537 677, 26 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 28.01.2026 в размере 183 228, 28 руб., неустойки с 29.01.2026 по день ее фактической уплаты;

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки № О-2025/01-161 в размере 537 677, 26 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 28.01.2026 в размере 183 228, 28 руб., неустойки с 29.01.2026 по день ее фактической уплаты.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 января 2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сонэс Логистик» (далее - «Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки товара № О-2025/01-161 (далее - «Договор»).

На основании п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю светотехническую продукцию (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за Товар производится Покупателем по счету, полученному от Поставщика, в следующем порядке: 100 % (сто процентов) от цены всей партии Товара, указанного в счете или Спецификации, уплачивается Покупателем в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки Товара. Для устранения сомнений стороны договорились с целью определения срока оплаты Товара считать моментов поставки Товара дату, указанную в соответствующем универсально-передаточном документе (УПД).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по поставке Товара Поставщиком исполнены надлежащим образом в соответствии с Договором на общую сумму 1 902 663 руб. 93 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № YT-1636 от 17 февраля 2025 г. на сумму 1 030 523 руб. 59 коп. УПД № YT-5578 от 28 мая 2025 г. на сумму 149 367 руб. 78 коп. УПД № YT-6922 от 01 июля 2025 г. на сумму 653 766 руб. 06 коп. УПД № YT-9022 от 20 августа 2025 г. на сумму 69 006 руб. 50 коп.

Покупатель свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, а именно в части оплаты. Так, оплата поставленного Товара произведена лишь в части на общую сумму 949 144 руб. 00 коп.:

Платежное поручение № 389 от 28 марта 2025 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 107 от 22 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 293 от 15 мая 2025 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 336 от 20 мая 2025 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 380 от 23 мая 2025 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 451 от 27 мая 2025 г. на сумму 149 696 руб. 50 коп.

Платежное поручение № 1864 от 10 октября 2025 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 1149 от 01 августа 2025 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 1336 от 19 августа 2025 г. на сумму 69 447 руб. 50 коп.


Также Покупателем была возвращена часть Товара на общую сумму 415 842 руб. 67 коп., что подтверждается следующими документами:

УКД № YT-482 от 07 ноября 2025 г. на сумму 413 306 руб. 11 коп.

УКД № YT-517 от 20 ноября 2025 г. на сумму 2 536 руб. 56 коп.

Таким образом, по состоянию на 28 января 2026 г. оставшаяся задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 537 677 руб. 26 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № УТ-1999 от 08 декабря 2025 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 января 2026 г. размер неустойки составляет 183 228 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Также, Истец просит взыскать сумму неустойки по день ее уплаты Истцу.

В соответствии с абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6 «В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.».

В п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что «...должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения...».

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, Договором поставки № О-2025/01-161 (далее – «Договор») в пунктах 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки размером в 0.1 % от размера неисполненного обязательства Поставщика перед Покупателем и Покупателя перед Поставщиком соответственно.

Таким образом, данное требование, вытекающее из Договора, является зеркальным и ставит стороны Договора в равное положение вследствие неисполнения его условий.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применимых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по Договору является обязательным. Сторона, получившая претензию рассмотреть ее и направить другой Стороне ответ по существу в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии (п. 9.1. Договора).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы задолженности и выплате неустойки (РПО № 80111716314186). Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 05 января 2026 г. Однако, Ответчик уклоняется от получения письма, срок хранения письма в почтовом отделении истекает 04 февраля 2026 г.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленной продукции, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным требование о взыскании суммы долга и неустойки.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № О-2025/01-161 в размере 537 677 руб. 26 коп., неустойку за период с 04.04.2025 по 28.01.2026 в размере 183 228 руб. 28 коп., неустойку, начиная с 29.01.2026 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 045 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:


К.В. Гончаренко