Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-5070/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-5070/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков в размере 9 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО2 и ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления № 53).

Судами установлено, что в соответствии с представленной информацией членами Совета директоров Банка являлись ФИО2 (председатель Совета директоров) и ФИО5 (член Совета директоров).

В вину ответчиков конкурсный управляющий должника вменял предоставление кредитов ФИО6 20.12.2017 на сумму 10 450 000 руб. и 07.05.2018 на сумму 8 200 000 руб.

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров конкурсный управляющий должника указывал, что ответчики, являясь членами совета директоров банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

Как верно указано судами, на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Так, принимая положительные решения в отношении ФИО6, суды верно указали, что ФИО2 и ФИО5 действовали разумно и добросовестно, в пределах обоснованного предпринимательского риска, их действия были основаны на данных о положительной кредитной истории заемщика и его благоприятном финансовом состоянии.

Учитывая, что во внимание должна приниматься оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы, судами верно указано, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств вины ответчиков в причинении ими убытков банку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности действий по заключению банком сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками.

Доводы об ухудшении финансового положения банка за счет выдачи спорных кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков правомерно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствовали о сознательной деятельности ответчиков по доведению банка до неплатежеспособного состояния за счет представления заведомо безнадежных кредитов, равно как и не позволяли говорить о том, что невозврат кредитов указанными заемщиками являлся единственной причиной финансовой несостоятельности банка.

Отклоняя довод о том, что само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщика и выданных ему кредитов, суды верно указали, что убедительных и достаточных доказательств указывающих на то обстоятельство, что кредитуемое лицо имело неблагоприятное финансовое состояние и ответчики были осведомлены об этом, в материалы дела не представлено.

Судами также правомерно отклонен довод о наличии у ФИО6 неисполненных заемных обязательств перед компанией нерезидентом Органат Файненшиал Лимитед, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-55175/2020 правоотношения ФИО6 с компанией нерезидентом Органат Файненшиал Лимитед были квалифицированы судом как мнимые, а на момент предоставления 29.12.2017 и 04.05.2018 предварительных согласий на сделки с заинтересованностью ответчики не могли знать о наличии задолженности ФИО6

Как верно указано судами, выдача кредитов происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а факт частичного возврата кредита ФИО6 подтверждал реальность спорных кредитов и отсутствие признаков притворных и мнимых сделок.

Ввиду чего суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности фактов, свидетельствующих об отклонении действий ответчиков по реализации своих полномочий от добросовестного поведения при осуществлении своих полномочий в качестве члена совета директоров.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуютправовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210 (2), согласно которой основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований является отсутствие доказательств ответчик действовали вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения, тогда как при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), согласно которой совершение (одобрение)сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильногоподразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, чтодействия ответчика не отклонялись от стандартов разумности идобросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда какна истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредствомдоказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчикабыла очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчикдостоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовкепрофильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере,обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующемуконтрагенту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов