Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А29-14452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14452/2019

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца до перерыва: ФИО1 (доверенность от 21.10.2019),

ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

после перерыва: ФИО1 (доверенность от 21.10.2019),

от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),

ФИО4 (доверенность от 22.10.2020),

после перерыва: ФИО4 (доверенность от 22.10.2020),

от третьего лица до перерыва: ФИО5 (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А29-14452/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера») (далее – региональный оператор) о взыскании 96 455 520 рублей 86 копеек задолженности по договору от 24.09.2018 № 017/18-РО, 8 472 270 рублей 03 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (в порядке процессуального правопреемства заменено на Комитет Республики Коми по тарифам) (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.20202 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ООО «Топ Офис» 96 455 520 рублей 86 копеек долга, 8 452 770 рублей 03 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не изучили первичные документы – маршрутные листы на предмет их содержания и соответствия условиям заключенного договора. Региональный оператор, ссылаясь на Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденную приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592, указывает на существенное завышение объемов оказанных услуг, содержащихся в первичных документах истца, по сравнению с объемами, содержащимися в названной территориальной схеме, а также рассчитанными исходя из Приложения 2 к договору, что, как полагает кассатор, не может быть объективным. Региональный оператор отмечает, что поскольку доказательств внесения изменений в Приложение 2 к договору в части увеличения количества мест накопления ТКО и количества располагающихся контейнеров материалы дела не содержат, суды сделали необоснованный вывод об увеличении размера обязательств ответчика по сравнению с размером, закрепленным договором. Кроме того, ответчик считает, что в суде апелляционной инстанции после замены судей, рассматривающих дело, судебное разбирательство в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с начала не производилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.

Подробно позиция регионального оператора изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебных заседаниях.

Представители ООО «Топ Офис» в судебных заседаниях отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (до перерыва) просили судебные акты отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Топ Офис» (исполнитель) и региональный оператор 24.09.2018 заключили договор № 017/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО (далее – ОРО), перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные в Приложениях 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к договору в виде отдельного приложения к нему.

В силу пункта 3.1 договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения.

В целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на ОРО (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 5) стоимость услуг, оказанных исполнителем, в спорный период (январь – июль 2019 года) составляла 664,11 рубля за один кубический метр.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что они производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Оплата стоимости услуг по договору производится региональным оператором на основании оригиналов документов: счетов на оплату услуг (счета-фактуры), актов оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг: 50 процентов стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней, 35 процентов стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней, 15 процентов стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней (пункт 4.7 договора).

В период с января по июль 2019 года ООО «Топ Офис» оказало региональному оператору услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами от 31.01.2019 № 48, от 28.02.2019 № 141, от 31.03.2019 № 196, от 30.04.2019 № 252, от 31.05.2019 № 334, от 30.06.2019 № 433, от 31.07.2019 № 493, подписанными сторонами без разногласий.

Объем вывезенных исполнителем в течение спорного периода ТКО определен истцом исходя из количества и вместимости указанных в Приложении 2 к договору контейнеров, а также графика вывоза ТКО.

Региональный оператор оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету ООО «Топ Офис» задолженность составляет 96 455 520 рублей 86 копеек.

Истец в адрес ответчика 05.09.2019 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление региональным оператором претензия без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Топ Офис» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми установил, что задолженность регионального оператора подтверждена материалами дела, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют, поэтому удовлетворил заявленное требование в части: взыскал с регионального оператора в пользу ООО «Топ Офис» 96 455 520 рублей 86 копеек долга и 8 452 770 рублей 03 копейки пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пункте 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 Правил.

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил (пункт 8 Правил № 505).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что вместе с актами об оказании услуг по приему отходов и транспортированию в места передачи и размещения истцом во всех случаях региональному оператору предоставлялись отчеты о фактическом исполнении графика приема и транспортирования ТКО.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что истец вел и передавал ответчику маршрутные журналы по каждому мусоровозу, содержащие отметки работников полигона для размещения ТКО; ООО «Топ Офис» представило в материалы дела маршрутные журналы и маршрутные листы мусоровозов за спорный период и заявки регионального оператора, из которых усматривается, что ответчик увеличил количество точек вывоза ТКО, включил их в графики вывоза ТКО с приложением подтверждающих документов, как и предусмотрено договором; доказательств отказа от подписания актов и направления мотивированных возражений либо требований о перерасчете в порядке и сроки, определенные в договоре, региональный оператор в материалы дела не представил, суды правомерно установили, что материалы дела не содержат сведений о завышении истцом объема вывезенных ТКО, и пришли к правомерному выводу, что исполнитель подтвердил факт оказания услуг первичными документами, обязанность по составлению которых предусмотрена договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из условий пункта договора 4.3 договора и пункта 7 Правил № 505 следует, что правоотношения истца и ответчика регулируются подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к верному выводу, что оснований для определения объема спорных услуг в порядке, установленном пунктом 11 Правил № 505, вопреки доводам регионального оператора, к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний актах сдачи приемки работ (услуг), при этом не опроверг возможность и реальность вывоза такого объема ТБО в действительности, суды, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, правомерно удовлетворили требование ООО «Топ Офис» о взыскании с регионального оператора задолженности в размере 96 455 520 рублей 86 копеек и 8 452 770 рублей 03 копейки пеней.

Довод регионального оператора о том, что в суде апелляционной инстанции после замены судей, рассматривающих дело, судебное разбирательство в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начато с начала, отклоняется судом округа, поскольку в протоколах судебных заседаний указано на рассмотрение дела с начала в связи с заменой судей, при этом возражений на протоколы в материалах дела не имеется.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они нем были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы регионального оператора не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А29-14452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова