Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А67-3853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3853/2018
г. Томск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-3853/2018

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Медикал» (634033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 417,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Медикал» (далее – ООО «Авис-Медикал») о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку расходных материалов для стоматологии от 05.06.2017 № 2017.15078, начисленной за период с 21.06.2017 по 31.01.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 159 417,76 рублей (л.д. 72).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара (перчаток латексных), в связи с чем на основании пункта 7.4 договора рассчитана неустойка в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 до даты утраты им силы (08.09.2017), а с 09.09.2017 в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Авис-Медикал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на то, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара явилось недобросовестное поведение контрагента общества – ООО «Торговая компания «Здоровье». Полагает, что истец неправомерно применил в расчете неустойки  нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, поскольку Поликлиника не имеет статуса государственного заказчика и не вправе была заключать государственные контракты. Общество «Авис-Медикал» произвело контррасчет неустойки с применением 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, в соответствии с которым задолженность составляет 38 466,91 рублей; с учетом удержания истцом обеспечительного платежа в размере 51 252,38 рублей, в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, ответчик представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Поликлиникой (заказчиком) и ООО «Авис-Медикал» (поставщиком) заключен договор на поставку расходных материалов для стоматологии от 05.06.2017 № 2017.15078, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить заказчику расходные материалы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора  (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.06.2017 № 2017.15078 наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара (л.д. 21-23).

Цена контракта составляет 1 485 453,22 рублей (пункт 2.1 договора от 05.06.2017  № 2017.15078).

Согласно пункту 3.4 договора от 05.06.2017 № 2017.15078, срок поставки товара установлен в течение 10 рабочих дней со дня поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара с документами, указанных в пункте 3.5 договора, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний. С этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику (пункт 3.6 договора от 05.06.2017 № 2017.15078).

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 05.06.2017 № 2017.15078 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 11.4 договора от 05.06.2017  № 2017.15078).

Поликлиника 5 июня 2017 направила в адрес ООО «Авис-Медикал» заявку на поставку расходных материалов, включающую весь товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (л.д. 61).

ООО «Авис-Медикал» в установленный договором срок поставило Поликлинике Товар на общую сумму 588 561,82 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2017 № 57 и от 20.06.2017 № 58 (л.д. 62-63).

Письмом  от 21.06.2017 № 86 ООО «Авис-Медикал» сообщило истцу о том, что из-за неправомерных действий контрагента перчатки латексные JNB, размеры M, L не могут быть поставлены, просило заключить соглашение об изменении условий договора (поставка товара с улучшенными техническими характеристиками), или подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 82-83).

В письме от 23.06.2017 № 188 истец отказал в согласовании замены поставки перчаток на DentaMAX взамен JNB, указанных в спецификации, и отказал в расторжении договора, а также уведомил ответчика о просрочке исполнения обязательства и удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа (л.д. 76-79).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 по делу № А67-5780/2017 (л.д. 117-121).

Оставшаяся часть товара поставлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора от 05.06.2017  №2017.15078, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2017 № 100, от 27.11.2017 № 146, от 31.01.2018 № 1 и не оспаривается сторонами (л.д. 64-66). Общая сумма поставленного товара с нарушением установленного договором срока составила 896 891,40 рублей.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара, Поликлиника претензией от 26.02.2018 № 45 потребовала от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 159 417,76 рублей, начисленную за период с 21.06.2017 по 31.01.2018 с учетом удержания обеспечительного платежа. Данная претензия получена ответчиком 09.03.2018 (л.д. 90-95).

Письмом от 29.03.2018 № 68 Поликлиника уведомила общество «Авис-Медикал» о зачете встречных однородных требований на сумму 51 252,38 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Заявление получено ответчиком 09.04.2018 (л.д. 96-99).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Поликлиники в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Авис-Медикал» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 договора от 05.06.2017  № 2017.15078 установлен срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней со дня поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара.

Вместе с тем в срок, установленный данным пунктом (до 20.06.2017), ООО «Авис-Медикал» поставило только часть товара на общую сумму 588 561,82 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2017 № 57 и от 20.06.2017 № 58. Оставшаяся часть товара на сумму  896 891,40 рублей поставлена обществом «Авис-Медикал» с нарушением срока установленного договором от 05.06.2017  № 2017.15078.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.4 договора от 05.06.2017  №2017.15078 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, Поликлиника правомерно предъявила ответчику требование об уплате неустойки за период с 21.06.2017 по 31.01.2018.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по поставке товара произошло  из-за неправомерных действий контрагента общества «Авис-Медикал», не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства являются его коммерческим риском, и не относятся к основаниям для освобождения поставщика от  ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Суждение ответчика о том, что Поликлиника, не имея статуса государственного заказчика,  не вправе была заключать государственные контракты и применять в расчете неустойки Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является ошибочным, поскольку ответчик при заключении договора от 05.06.2017  № 2017.15078 свои возражения относительно порядка и размера установления неустойки не заявлял, протокол  разногласий не представлял, в связи с чем, подписав спорный договор, выразил свое согласие с той мерой ответственности, которая предусмотрена договором от 05.06.2017 № 2017.15078 и установлена с отсылкой к размерам неустойки, предусмотренным названным постановлением Правительства.

Кроме того, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае неустойка, установленная пунктом 7.4 договора от 05.06.2017 № 2017.15078, имеет больший размер по сравнению с законной неустойкой, которую считает необходимым применять ответчик, поэтому применению в любом случае подлежит более высокий размер ответственности, согласованный сторонами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным.

Так, истец произвел расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 08.09.2017 по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (до даты утраты им силы) с применением значения ключевой ставки Банка  России (9 %), а с 09.09.2017 в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утратили силу с 09.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042, это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку на момент заключения договора от 05.06.2017 № 2017.15078 применялись Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, то условия спорного договора в части определения размера ответственности поставщика за нарушение  обязательств сохраняют свою силу вне зависимости от факта прекращения действия вышеуказанного нормативного правового акта.

На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018). По расчету суда, произведенному исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, обоснованной суммой неустойки является 287 757,76 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (без учета обеспечительного платежа) по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

ООО «Авис-Медикал» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Авис-Медикал»  о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки, принятия ответчиком мер по поиску и поставке спорного товара, исполнения обязательств ответчиком до предъявления иска, проведения истцом закупки аналогичного товара после получения от ответчика сведений о невозможности исполнить договор, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, препятствует превращению неустойки в способ обогащения кредитора, когда неисполнение обязательства должником становится для кредитора более предпочтительным, чем исполнение, соответствует размеру ответственности поставщиков по обязательствам перед государственными и муниципальными заказчиками, установленному Правительством Российской Федерации в настоящее время.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 31.01.2018 составляет  31 977,49 рублей. Данная сумма подлежит уплате ответчиком истцу в качестве неустойки.

Пунктом 11.4 договора от 05.06.2017  №2017.15078 установлено, что средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по  договору.

Учитывая, что истцом принято решение об удержании 51 252,38 рублей из средств,  поступивших в качестве обеспечения исполнения договора от 05.06.2017 № 2017.15078 в счет погашения неустойки, и данная сумма полностью покрывает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, то основания для удовлетворения исковых требований Поликлиники отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис-Медикал» (634033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин