Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А61-781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-781/2018
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1515908525, ОГРН 1061515004418), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1613061265, ОГРН 1161513054890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г., Макарова Н.В.) по делу № А61-781/2018, установил следующее.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РСО – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) о принятии пунктов 5.7.6 и 9.5 государственного контракта на поставку газа № 39-4-15024/18 в редакции истца, дополнив их условиями об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, а также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в иске отказано. Суды указали на то, что действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке газа, не предусматривает установление неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств. Поскольку согласие обеих сторон относительно размера такой неустойки не достигнуто, суд не вправе самостоятельно устанавливать в данном случае размер штрафных санкций.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предметом спора является установление обоюдной ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, а не определение (расчет) суммы неустойки в денежном выражении для ее взыскания. Надлежащим исполнением установленных законом требований в части определения размера неустойки будет являться включение в проект контракта условий об ответственности сторон контракта. В досудебном порядке общество полностью отклонило предложения учреждения о включении в соглашения положения об ответственности последнего. Суды не учли готовность истца урегулировать спор путем заключения мирового соглашения либо уточнения исковых требований с установлением в контракте обоюдной ответственности сторон (пеней) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Из содержания части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что применение этой нормы зависит исключительно от воли заказчика, а не поставщика. При заключении договора на поставку электроснабжения за счет бюджетных средств заказчики обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ (части 4 и 8 статьи 34, часть 1 статьи 2). Приоритет имеют специальные нормы Закона № 44-ФЗ (которые устанавливают общие, для всех участников, правила закупок для государственных нужд), а не нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). Суды не приняли во внимание статус ответчика – субъекта естественных монополий, занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих товаров. Выводы судов не отвечают общим единым принципам контрактной системы в сфере закупок, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и позволяющим обеспечивать государственные и муниципальные нужды, в том числе посредством осуществления закупок на одних и тех же для всех участников (заказчиков) условиях, при этом поставщик газа при заключении договора на поставку не вправе игнорировать требования Закона № 44-ФЗ, определяя условия такого договора по своему усмотрению, что ставит его в очевидное преимущественное положение по сравнению с остальными участниками закупок для государственных нужд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) направило учреждению (потребитель) проект государственного контракта на поставку газа № 17671 на 2018 год.

По результатам его рассмотрения учреждение с сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 8-6-15 направило обществу протокол разногласий к контракту в отношении пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5.

В извещении от 17.01.2018 № 72-15-56-НН поставщик отклонил редакцию покупателя пунктов 5.7.6 и 9.5.

Учреждение, полагая предложенный обществом проект контракта не соответствующим статье 34 (части 4, 8) Закона № 44-ФЗ, поскольку он не содержит условий об ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратилось с иском о принятии пунктов 5.7.6 и 9.5 контракта в его редакции.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Статьей 25 Закона № 69-ФЗ к существенным условиям договора поставки газа отнесена ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.

Ответственность поставщика за обеспечение качества газа в соответствии с нормативными требованиями и за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины предусмотрена пунктами 35, 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Учреждение просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении ответственности поставщика газа.

Суды указали на то, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена действующим законодательством к существенным условиям договора поставки газа. Так, предложенная истцом ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Однако согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (к которым относится и рассматриваемый контракт), требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме для совершения сделок.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 4 – 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В отношении применения к поставщику ответственности в виде штрафа суды отметили, что учреждение не учитывает специфику такого объекта гражданских прав, энергетического ресурса, как газ. В государственном контракте закрепляется его стоимость с учетом доведенных до учреждения лимитов, при этом определение объема газа, соответствующего указанной стоимости, является затруднительным, поскольку стоимость газа является регулируемой. Государственный заказчик использует газ в зависимости от потребности. Газ на предусмотренную контрактом стоимость может быть выбран учреждением как до окончания срока действия контракта, так и после. В случае поставки газа невозможно точно определить объем, который должен быть поставлен в конкретный срок. Установление ответственности для поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в описанном случае является затруднительным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, при рассмотрении дела по преддоговорному спору суд не может вынести решение об отказе в иске, а обязан в резолютивной части судебного акта изложить вывод (относительно предложенных редакций) по каждому спорному условию договора.

По данному делу рассматривался спор по содержанию двух названных выше пунктов договора, по которым суды не вынесли решение в соответствии с требованиями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Ссылка на сложность исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ для поставщика. Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установил ответственность потребителей за нарушение платежной дисциплины, не регулирует вопросы ответственности поставщика энергоресурсов и не препятствует применению соответствующих норм Закона № 44-ФЗ в отношении поставщика.

Поскольку суды не разрешили спор по каждому из названных условий контракта и неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А61-781/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков