Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-46208/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46208/2020
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-998/2021) АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-46208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья «Муринский, 30»

к АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский,30» (далее – истец, ТСЖ «Муринский, 30», ТСЖ, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – ответчик, АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», Институт, заказчик) с требованием о взыскании 421184 рублей 26 копеек задолженности по договору № 94/2016, 68 636 рублей 19 копеек пени, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 01.12.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчета задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в доме, включая услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в нежилом помещении, принадлежащему ответчику.

Ответчик в жалобе указал на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности, так как поставка коммунальных ресурсов, а также отведение сточных вод в нежилом помещении в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме собственником такого помещения неспосредственно с ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Также ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалы дела вместе счета за сентябрь 2017 представлен счет за сентябрь 2019, в то время как в исковом заявлении в обоснование иска указано на сентябрь 2017.

Помимо указанного выше в апелляционной жалобе Институт привел довод о том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ТСЖ не представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие понесение истцом указанных расходов, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции в указанной части также незаконным и необоснованным.

17.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Института, в котором ТСЖ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Муриянский, 30» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30 (далее – МКД).

С 03.02.2014 истец осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества названного МКД.

Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.

07.04.2016 между ТСЖ «Муринский, 30» (исполнитель) и АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (заказчик) был заключен договор № 94/2016 на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт (далее – договор № 94/2016), предметом которого является организация управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества владельцев/собственников помещений многоквартирного дома, обеспечения предоставления коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2 договора).

За оказанные по договору № 94/2016 услуги истец выставил ответчику счет на оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в МКД за сентябрь 2019, включая услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также за услугу по водоотведению за период с сентября 2016 по декабрь 2017 на общую сумму 866 379 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также за водоотведение за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в досудебном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Вопреки ссылкам подателя жалобы на наличие самостоятельного договора ресурсоснабжения, заключенного напрямую с ресурсоснабжающей организацией, доказательства наличия такого договора применительно к спорному периоду в материалы дела не представлены.

Относительно указания в исковом заявлении на счет за сентябрь 2017 истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в иске была допущена техническая ошибка при указании года выставленного счета (сентябрь 2017 вместе сентября 2019). Поскольку в материалы дела истцом представлен выставленный ответчику счет за сентябрь 2019, а также из содержания претензии следует, что взыскиваемая задолженность возникла на основании счета за сентябрь 2019, доводы подателя жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не дал пояснения в отношении перерасчета, указанного в спорном счете на оплату в рамках договора № 94/2016, поскольку проведение сверки расчетов Институт не инициировал, с соответствующим запросом для получения разъяснений в ТСЖ не обращался, контррасчет задолженности не представил, равно как и доказательства оплаты долга.

Пунктом 6.6. спорного договора предусмотрено, что перерасчет платы осуществляется и исполнителем в порядке и в случае, предусмотренном Постановлением Правительства № 354.

Из содержания постановления Правительства № 354 следует, что сам по себе перерасчет предполагает снижение суммы взыскиваемой задолженности, а не ее увеличение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 636 рублей 19 копеек пени, начисленной истцом за период с 01.05.2017 по 12.08.2020 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод Института о необоснованности размера уточненных исковых требований отклонен апелляционным судом, поскольку расчет стоимости содержится в счетах, выставленных истцом ответчику за спорный период.

При этом право определения размера исковых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу.

Уточняя исковые требования, ТСЖ уменьшило сумму иска, что не привело к нарушению прав ответчика.

В апелляционной жалобе Институт сослался на то, факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей не подтвержден документально, а также считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на указание в приложении к исковом заявлению на договор с представителем и платежное поручение об оплате услуг представителя (позиции 11) и 12)), данные документы отсутствуют как в письменном виде в материалах дела, так и не представлены в электронном виде.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства понесения ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение на перечисление денежных средств, расходный кассовый ордер и т.п.), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, обжалование взыскания судебных расходов в апелляционном порядке государственной пошлиной не облагаются, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-46208/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу товарищества собственников жилья «Муринский,30» 421 184 рубля 26 копеек задолженности по договору № 94/2016, 68 636 рублей 19 копеек пени, 12 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова