Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-28892/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3347/2025

Дело № А33-28892/2024
27 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-28892/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – АО «СибЭР», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – ООО «РСК Ростройгазпром», субподрядчик) о взыскании пени в размере 2 483 133 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК Ростройгазпром» в пользу

АО «СибЭР» взыскано 1 217 222 рублей 15 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года изменено в части распределения судебных расходов.

АО «СибЭР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о равной доле вины подрядчика и субподрядчика за допущенное субподрядчиком нарушение обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела; строительная площадка для осуществления электромонтажных работ на смонтированном оборудовании являлась полностью готовой, дополнительные работы по подготовке строительной площадки не требовались; экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует правилу о допустимости доказательств; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции неправомерно снижена начисленная истцом неустойка в два раза на основании статьи 333 ГК РФ; государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объёме.

В связи с тем, что в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК Ростройгазпром» выразило несогласие с выводами судов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы, возражения лица, не подавшего кассационную жалобу, учитываются относительно

доводов рассматриваемой жалобы и в ее пределах. В связи с этим, доводы ООО «РСК Ростройгазпром» учитываются только относительно доводов кассационной жалобы АО «СибЭР» и в ее пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «РСК Ростройгазпром» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель АО «СибЭР» в судебное заседание не явился, 02.10.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Ссылка АО «СибЭР» на невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине нахождения его в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе воспользоваться услугами другого представителя, а также направить документы, подтверждающие позицию по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО «РСК Ростройгазпром» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на смонтированном оборудовании систем

возврата осветленной воды Новосибирской ТЭЦ-2, Новосибирской ТЭЦ-3 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - до 01.10.2023.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2023 к договору) стоимость договора составляет 48 688 885 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20 % - 8 114 814 рублей 33 копейки.

Пунктом 4.4.5 договора закреплена обязанность подрядчика после выполнения всех операций, обеспечивающих безопасные условия работ, выдать субподрядчику наряд-допуск на выполнение работ, уведомив последнего о необходимости прибытия для его получения по адресу электронной почты.

Согласно пункту 4.5.2 договора если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.5.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть договор при наступлении следующих обстоятельств, в том числе: в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2023 строительная площадка передана подрядчиком субподрядчику без замечаний по акту передачи-приемки площадки под строительство на период выполнения СМР по договору подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 (л.д. 88 т.1).

26.06.2023 субподрядчиком подписано техническое задание № 23-03-15/А НТЭЦ-2 НТЭЦ-3 (приложение № 1 к договору подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480), из которого следует, что субподрядчик посетил и изучил площадку объекта и ее окрестности и имеет всю необходимую информацию, а так же удовлетворен, в том числе средствами и имеющимися подъездными путями для работы на площадке, наличием площадок для производства работ, наличием и строительством складских помещений и зданий, а также рабочих площадок.

Письмом от 20.07.2023 № 2178 субподрядчик просил подрядчика предоставить акты-допуски для производства строительно-монтажных работ и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 34638 АО «СибЭР» перечислило ООО «РСК Ростройгазпром» 9 737 077 рублей 19 копеек в качестве предоплаты по договору.

В письме от 03.08.2023 № 2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что в процессе выполнения подготовительных работ было выявлено, что объем работ по расчистке территории строительства от лесонасаждений не соответствует объему работ, отражённому в сметном расчете, в связи с этим просил подрядчика организовать совместный выезд на объект для определения фактических объёмов работ по расчистке лесонасаждений на проектной линии прокладки трубопроводов осветленной воды.

Письмом от 14.08.2023 № 2027 субподрядчик просил подрядчика выдать техническое задание на выполнение работ, не учтенных договором.

В письме от 28.09.2023 № 2205 субподрядчик в порядке осуществления приема-передачи строительной площадки просил направить АО «СибЭР» уполномоченного представителя 30.09.2023 и указал, что в независимости от готовности строительной площадки ООО «РСК Ростройгазпром» будет осуществлен её комиссионный осмотр для фиксации недостатков в указанное в уведомлении дату и время, для чего настаивало на направления представителя АО «СибЭР» в целях объективного проведения осмотра.

В письме от 02.10.2023 № 2098 субподрядчик сообщил подрядчику, что 29.09.2023 и 30.09.2023 представитель АО «СибЭР» ОСП «СибМ» не присутствовал на комиссионном осмотре. Для фиксации состояния Участков № 1, № 2, № 3, № 4 представителями ООО «РСК Ростройгазпром» был осуществлён комиссионный осмотр.

В письме от 18.10.2023 № 2254 субподрядчик просил подрядчика подписать дополнительные соглашения к договору в целях продления срока выполнения работ и корректировки плана работ, а также просил оплатить фактически выполненные дополнительные работы.

Письмом от 07.11.2023 № 2300 субподрядчик направлял подрядчику дополнительное соглашение к договору.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 401099 ООО «РСК Ростройгазпром» перечислило АО «СибЭР» 9 737 077 рублей 19 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору.

Письмом от 17.11.2023 № 6-5/23-117590 АО «СибЭР» уведомило ООО «РСК Ростройгазпром» о расторжении договора от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо, субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 20.11.2023 № 2235, что прекращение договора в данном случае может быть только по согласованию сторон; в случае прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у подрядчика возникает обязательство возместить весь материальный ущерб, понесенный в результате одностороннего прекращения без наличия вины субподрядчика.

Подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 04.04.2024 № 6-5/23-33930, в которой указал, что 17.11.2023 АО «СибЭР» совершен односторонний отказ от договора, просил оплатить неустойку в размере 2 483 133 рубля 19 копеек.

В связи с неудовлетворением указанной претензии истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Факт невыполнения работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком не опровергнут. При этом ответчик, возражая на иск, сослался на факт выполнения им иных, не учтенных договором дополнительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал расчет истца неверным, указав, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 02.10.2023 по 20.11.2023; установил, что материалами дела подтвержден факт непригодности строительной площадки для выполнения работ, в отсутствие действий субподрядчика по приостановлению работ; пришел к выводу о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как в действиях подрядчика, так и субподрядчика, в связи с чем снизил предъявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в два раза.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 1 217 222 рублей 15 копеек,

суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого подрядчика, который способствовал затягиванию сроков выполнения работ, субподрядчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине подрядчика, в связи с чем признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств и о применении положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности ответчика. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил предъявленную истцом ко взысканию неустойку в два раза.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд

также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что замечания субподрядчика относительно готовности переданной строительной площадки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть учтены на этапе заключения

договора подряда либо на этапе передачи строительной площадки, срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, при этом субподрядчик не воспользовался возможностью приостановить работы по договору в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, доказательства согласования истцом предъявленных ответчиком к оплате дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют, из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого подрядчика и подрядчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, снизив предъявленную истцом ко взысканию неустойку в два раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа в данном случае соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что субподрядчик, будучи профессиональным участником в области строительства при подписании акта передачи-приемки площадки под строительство должен был проверить состояние пригодности строительной площадки для выполнения работ.

Доводы ООО «РСК Ростройгазпром» в отзыве на кассационную жалобу, касающиеся несогласия ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «РСК Ростройгазпром» с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; указанные заявителем обстоятельства касаются установления фактических обстоятельств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции; степень несоразмерности заявленной неустойки и определение судом конкретного размера неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся

нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А33-28892/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи

М.В. Зуева

И.И. Палащенко