Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-28892/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28892/2024
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2025 года по делу № А33-28892/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РСК Ростройгазпром») о взыскании пени в размере 2 483 133 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСК Ростройгазпром» в АО «СибЭР» взыскано 1 217 222 руб. 15 коп. неустойки, 35 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Указал на то, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует правилу о допустимости доказательств. Считает, что 19.06.2023 истец и ответчик закрепили письменным актом факт передачи площадки под строительство из договора подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 от 19.06.2023, акт составлен сторонами договора без разногласий и замечаний, указав в нём, что площадка готова к выполнению СМР.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просил решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки в размере 1 217 222,15 руб. отменить и вынести новый судебный акт. Указал на то, что АО «СибЭР» существенно нарушил свои договорные обязательства, чем и был причинен имущественный ущерб ООО «РСК Ростройгазпром», в том числе АО «СибЭР» допустил факты неоплаты фактически выплаченных работ, а также факты вынужденного простоя, которые причинили ООО «РСК Ростройгазпром» как субподрядчику материальный ущерб. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос виновности АО «СибЭР» в срыве сроков выполнения работ ООО «РСК Ростройгазпром».

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 19.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в копиях, поскольку часть документов, а именно: письмо № 2022 от 03.08.2023, письмо № 2300 от 07.11.2023, письмо № 2027 от 14.08.2023, письмо № 2254 от 18.10.2023, письмо № 2178 от 20.07.2023, письмо № 2205 от 28.09.2023, экспертиза ВКСТЭ37СТ23-10, были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (к отзыву от 27.01.2025), в отношении остальных документов в копиях, а именно: актов визуального осмотра площадок - строительная готовность площадок, письма № 2295 от 07.11.2023, письма № 2296 от 07.11.2023, письма № 2298 от 07.11.2023, письма № 2301 от 07.11.2023, письма № 2302 от 07.11.2023, письма № 2304 от 07.11.2023, письма № 2103 от 16.10.2023, письма № 2162 от 23.10.2023 заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО «РСК Ростройгазпром» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на смонтированном оборудовании систем возврата осветленной воды Новосибирской ТЭЦ-2 Новосибирской ТЭЦ-3 (далее - работы) и слать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - до 01.10.2023. 

В силу пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2023 к договору) стоимость договора составляет 48 688 885,99 руб., в том числе НДС 20 % 8 114 814,33 руб. Цена работ является предельной. Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в случае изменения подрядчиком объема работ и/или необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных объемов на основании согласованных смет по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставления субподрядчиком счета на оплату и оригинала Банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму выплачиваемого аванса подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20% цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 9 737 777,19 руб., в т.ч. НДС 20% 1 622 962.87 руб.

Пунктом 4.4.5 договора закреплена обязанность подрядчика после выполнения всех операций, обеспечивающих безопасные условия работ, выдать субподрядчику наряд-допуск на выполнение работ, уведомив последнего о необходимости прибытия для его получения по адресу электронной почты.

В пункте 4.5.2 договора указано, что если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.5.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.6.1 договора указана обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные в договоре работы лично.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).

В силу пункта 6.4 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор при наступлении следующих обстоятельств, в том числе: в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Строительная площадка передана по акту передачи-приемки площадки под строительство от 19.06.2023.

Письмом от 20.07.2023 № 2178 субподрядчик просил подрядчика предоставить акты-допуски для производства строительно-монтажных работ и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 34638 АО «СибЭР» перечислило ООО «РСК Ростройгазпром» 9 737 077,19 руб. в качестве предоплаты по договору.

В письме от 03.08.2023 № 2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что в процессе выполнения подготовительных работ было выявлено, что объем работ по расчистке территории строительства от лесонасаждений не соответствует объему работ отражённому в сметном расчете, в связи с этим просил подрядчика организовать совместный выезд на объект для определения фактических объёмов работ по расчистке лесонасаждений на проектной линии прокладки трубопроводов осветленной воды.

Письмом от 14.08.2023 № 2027 субподрядчик просил подрядчика выдать технические задания на выполнение работ, не учтенных по настоящим договорам.

В письме от 28.09.2023 № 2205 субподрядчик в порядке осуществления приема-передачи строительной площадки просил направить АО «СибЭР» уполномоченного представителя 30.09.2023 и указал, что в независимости от готовности строительной площадки ООО «РСК Ростройгазпром» будет осуществлен её комиссионный осмотр для фиксации недостатков в указанное в настоящем уведомлении дату и время, для чего настаивало на направления представителя АО «СибЭР» в целях объективного проведения осмотра.

В письме от 02.10.2023 № 2098 субподрядчик сообщил подрядчику, что 29.09.2023 и 30.09.2023 представитель АО «СибЭР» ОСП «СибМ» не присутствовал на комиссионном осмотре. Для фиксации состояния Участков №1. №2. №3 и №4 представителями ООО «РСК Ростройгазпром» был осуществлён комиссионный осмотр.

В письме от 18.10.2023 № 254 субподрядчик просил подрядчика подписать дополнительные соглашения к договору в целях продления срока выполнения работ и корректировки плана работ, а также просил оплатить фактически выполненные дополнительные работы.

Письмом от 07.11.2023 № 2300 субподрядчик направлял подрядчику дополнительное соглашение к договору. 

Платежным поручением от 09.11.2023 № 401099 ООО «РСК Ростройгазпром» перечислило АО «СибЭР» 9 737 077,19 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Письмом от 17.11.2023 № 6-5/23-117590 АО «СибЭР» уведомило ООО «РСК Ростройгазпром» о расторжении договора от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо, субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 20.11.2023 № 2235, что прекращение договора в данном случае может быть только по согласованию сторон, в случае прекращения договора в одностороннем порядке  основания для такого прекращения договорных отношений могут быть основаниями, предусмотренных пунктом 7.1 и статьей 717 ГК РФ, при таких обстоятельствах у подрядчика возникает обязательство возместить весь материальный ущерб понесенный  в результате одностороннего прекращения без наличия вины субподрядчика.

Подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 04.04.2024 № 6-5/23-33930, в которой указал, что 17.11.2023 АО «СибЭР» совершен односторонний отказ от договора, в связи с чем просил оплатить неустойку в размере 2 483 133,19 руб. 

В связи с неудовлетворением указанной претензии истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письмом от 17.11.2023 № 6-5/23-117590 АО «СибЭР» уведомило ООО «РСК Ростройгазпром»  о расторжении договора от 19.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1480 в одностороннем порядке, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в согласованный договором срок.

Факт невыполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспорен. Ответчик сослался на факт выполнения иных не учтенных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывая на то, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, а также на расторжение договора в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 483 133,19 руб.

В силу пункта 6.4 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 483 133,19 руб. за период с 01.10.2023 по 20.11.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку с учетом пункта 2.1 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является начисление неустойки за период с 02.10.2023 по 20.11.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 02.10.2023 по 20.11.2023 составит: 48 688 885,99 х 0,1 % х 50 = 2 434 444,30 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что им были выполнены работы по договору на сумму 2 411 426,95 руб. и о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 2 277 932,89 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы ВКСТЭ № 37СТ/23-10. При этом установленные заключением работы не относятся к работам по договору, а представляют собой дополнительные работы по подготовке строительной площадки.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возможна лишь при соблюдении условий пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что все замечания ответчика к готовности переданной строительной площадке, необходимости выполнения дополнительного объема работа не относятся к скрытым работам, которые не могли быть учтены на этапе заключения договора подряда либо на этапе передачи строительной площадки.

Доводы ответчика о том, что территория была недоступна для осмотра перед заключением договора, не подтверждены документально.

Довод о том, что согласие на оплату дополнительных работ (по подготовке строительной площадки) было получено устно, также не подтверждены, в том числе истцом, который ссылается на  своевременную передачу строительной площадки.

Представленная истцом экспертиза ВКСТЭ № 37СТ/23-10 не свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть учтены при заключении договора, доказательства поручения истцом и согласования последним дополнительных объемов работ в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт передачи-приемки площадки под строительство от 19.06.2023, подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 88).

В настоящем случае подрядчик как профессиональный участник в области строительства при подписании акта передачи-приемки площадки под строительство должен был проверить состояние пригодности строительной площадки для выполнения работ. Доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком на этапе подписания акта в материалы дела не представлены.

Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. Подписывая договор и акт приема строительной площадки  (двусторонние документы),   подрядчик  подтвердил отсутствие замечаний, согласие на выполнение работ в установленный срок именно при таких обстоятельствах, которые отражены в акте.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика. Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика (истца) в просрочке выполнения работ неверными.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2 434 444,30 руб.

Доводы о зачете стоимости дополнительных работ подлежат отклонению.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения указанных работ истцом не согласована, при этом ответчиком  работы не приостанавливались.

Документы, подписанные им в одностороннем порядке, в нарушение положений договора также не согласовывались и не подписывались истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о поручении ему уполномоченными лицами истца выполнение дополнительных работ, согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

Ввиду недоказанности ответчиком факта согласования в установленном порядке с истцом выполнения спорных дополнительных работ на объекте, оснований для их учета во взаиморасчетах не установлено.

Более того, из материалов дела следует наличие спора по вопросу о качестве выполненных ответчиком дополнительных работ (письмо исх.-6-5/40-28826-0-0 от 22.03.2024). При этом бремя доказывания качества и наличие потребительской ценности работ для истца в условиях несогласования объема и стоимости выполненных работ лежит на лице, их выполнившем, то есть на ответчике. Однако, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил, потребительскую ценность для истца выполненных работ именно такого вида, качества, объема и стоимости не обосновал.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 1 217 222,15 руб., то есть в два раза.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих работ, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит снижению до 50 % и частичному удовлетворению в размере 1 217 222,15 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (98,04% без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 465,92 руб. государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционная жалоба удовлетворена частично, полностью – в части распределения судебных расходов, не удовлетворена в части необходимости полного взыскания суммы требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. (50 %) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления (подано нарочно 11.09.2024), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 64 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-28892/2024  изменить в части распределения судебных расходов. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 1 217 222,15 руб. неустойки, 33 465,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» в доход федерального бюджета 64 078 руб.    государственной пошлины за рассмотрение иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Е.Д. Чубарова