Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А65-4296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4296/2020


Дата принятия решения – 13 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 6 379 815,42 рублей.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.06.2020 года;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсат», г. Казань о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 6 379 815,42 рублей.

При рассмотрении дела истцом, 10.08.2020 года было подано в суд заявление, в котором истец, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 45 341 039,96 руб. упущенной выгоды за период с 11.02.2020 года по 29.06.2026 года в дополнение к чему представил отчет об оценке № 136-К/20 стоимости права пользования помещением в период с 01.02.2019 года по 10.08.2020 года.

На основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении №161/10 от 11.05.2010 года, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований, поскольку после предъявления иска о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 11.02.2019 года по 20.02.2020 года, обращаясь с данным ходатайством, истец фактически заявляет новые самостоятельные требования за иной период (с 20.02.2020 года по 29.06.2026 года). Данное требование может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства, что не нарушает прав истца на судебную защиту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил, что о выполненной перепланировке истцу было известно с 2013 года. Также указал, что от истца в адрес ответчика за все время, начиная с 2013 года и по 2019 год, не было заявлено ни одной претензии по предмету договора купли-продажи № 238 от 12.03.2013 года. Требование об убытках считает не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности истцом причинной связи между нарушением обязательства и убытками, сам факт не получения истцом дохода от коммерческой деятельности в виде сдачи помещения в аренду, не означает, что истец продолжил бы получать доход в заявленный им период.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.02.2013 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 238, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 501,7 кв.м., а также 5179/10000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м. (пом. 47, 47а, 47в, 47г, 47д, 47е), расположенные по адресу: <...>.

Общая цена объектов по условиям договора составляла 24 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора продавец гарантирует, что имеет в наличии все предусмотренные действующим российским законодательством разрешения, одобрения и согласования, необходимые для заключения договора.

Согласно п.3.3 договора, в случае возникновения спора, связанного с правами самого продавца на объекты по обстоятельствам, возникшим до перехода права собственности на объекты к покупателю или в связи с несостоятельностью гарантий продавца, изложенных в договоре купли-продажи, продавец обязуется оплатить все убытки, связанные с негативными последствиями названного спора для покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что решением Кировского районного суда г. Казани по делу № 2-2588/2018 от 21.03.2019 года, эксплуатация торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <...>, была приостановлена в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в результате реконструкции, произведенной ответчиком в 2012 году, а также до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 03.06.2019 года.

Истец полагает, что о наличии обстоятельств, связанных с незаконной реконструкцией, ему стало известно лишь после вынесения указанного решения Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2019 года.

Истец указывает, что принадлежащие ему нежилые помещения были им переданы в аренду ООО «БизнесТехнология» на основании договора аренды нежилого помещения № 43 от 29.03.2016 года.

Согласно п.5.1. договора аренды № 43 от 29.03.2016 года срок аренды был установлен в 10 лет и 3 месяца, т.е. до 26.06.2026 года.

Размер арендной платы был согласован разделом 3 договора по формуле, 75% от величины арендной платы по договорам субаренды, заключенным в отношении данного объекта, но не менее 1 000 руб. в месяц.

По договору субаренды № Р/16-11 от 09.06.2016 года, субарендатором является ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Вятка».

В связи с тем, что порядок расчета арендной платы был предусмотрен по формуле, исходя из товарооборота субарендатора, расчет размера убытков в форме упущенной выгоды, в виде недополученной в связи с приостановлением эксплуатации арендной платы за период с 11.02.2019 года по 20.02.2020 года, был произведен истцом на основании данных об арендной плате за предыдущий период и составил 6 379 815,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. При недоказанности, либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требуя взыскать убытки в форме упущенной выгоды, в виде недополученной в связи с приостановлением эксплуатации здания арендной платы, истец, в том числе должен доказать, что причиной приостановки его деятельности явились исключительно противоправные действия ответчика.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в соответствии с Решением Кировского районного суда от 21.03.2019 года по делу № 2-65/19, основаниями для приостановки деятельности явились два вида нарушений: отсутствие разрешительной документации, а также нарушения норм пожарной безопасности, в том числе и самим ООО «Ак Барс Торг» (лист 6,7 Решения – общие нарушения ВСЕХ собственников и лист 11 – нарушения исключительно ООО «Ак Барс Торг»). Фактически проверка и судебное решение связано именно с проверкой здания на предмет пожарной безопасности (лист 1 Решения).

Независимо от наличия/отсутствия разрешительной документации, ООО «Ак Барс Торг» в нарушение положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не соблюло нормы пожарной безопасности, что само по себе уже явилось самостоятельным основанием для приостановки его деятельности и причиной заявленных у ООО «Ак Барс Торг» убытков, при этом, обстоятельства исключительной вины ООО «Фарсат» в возникновении у истца убытков исключаются.

Кроме того, в ходе анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что в связи с передачей всей технической документации и активным использованием помещений, истцу должно было быть известно о произведенной реконструкции с 2013 года.

Так, заключению сделки по купли-продажи предшествовало заключение между истцом и ответчиком предварительного договора от 15 ноября 2012 года.

Согласно условиям данного договора, ООО «Фарсат» принадлежит помещение № 1100, площадью 895,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 16, 36, при этом помещение 1 является объектом купли-продажи будущего договора (п.3 предварительного договора).

Для определения и индивидуализации объекта будущего договора купли-продажи стороны сослались на технический паспорт помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, литера А, А1, помещение № 1100, инв.номер 92:401:2:000087420:000А:21100, составленный БТИ по РТ по состоянию на 18.07.2012 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения (лист 5 технического паспорта от 18.07.2012 года) высота помещения 1 – объекта купли-продажи по будущему договору - составляет 11,55 м..

Фактическая сделка купли-продажи была осуществлена сторонами 12.02.2013 года, а уже последующим техническим паспортом от 18.02.2013 года установлено, что высота потолков в приобретенном ООО «Ак Барс Торг» помещении, являвшемся предметом предварительного договора, составляет уже 3,15 м..

Доводы истца о том, что помещения были поставлены на кадастровый учет, на них оформлены кадастровые и технические паспорта, технические планы, в которых отсутствуют сведения о реконструкции (имеются лишь сведения о внутренней перепланировке), зарегистрирован переход права собственности помещения, в связи с чем, у него не имелось достаточных оснований для сомнений относительно законности внесения ответчиком изменений в помещения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Анализ представленных технических паспортов от 18.07.2012 года и от 18.02.2013 года позволяют сделать вывод, что в результате произведенной в промежутке меду 18.07.2012 года и 18.02.2013 года реконструкции появилось перекрытие и выше второй этаж (лист 11 и 15 Техпаспорта от 18.02.2013 года).

ООО «Ак Барс Торг» объективно не могло не знать об уменьшении высотного пространства, появления перекрытия и второго этажа, а, следовательно, на момент фактического приобретения помещений ООО «Ак Барс Торг» было достоверно известно о произведенной реконструкции здания, в результате которой изменились технические характеристики (высота потолков) его помещений. При этом следует учесть, что действуя разумно и осмотрительно, истец имел объективную возможность удостовериться в наличии у ответчика всех разрешительных документов на основании которых были изменены технические характеристики помещений, отличающихся от характеристик, отраженных в предварительном договоре купли-продажи.

С момента заключения сделки купли-продажи ООО «Ак Барс Торг» самостоятельно, как собственник, несет бремя ответственности за эксплуатируемое помещение. При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. В силу изложенных обстоятельств до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Ак Барс Торг» не имело вообще права эксплуатировать помещения и сдавать их в аренду, извлекая из этого материальную выгоду.

Вместе с тем, ООО «Ак Барс Торг», как и все другие собственники, действуя добросовестно, должен был предпринять все меры по эксплуатации здания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года эксплуатация здания по адресу: <...> была проверена Администрацией Кировского и Московского районов г. Казани. Данная проверка была непосредственно связана с проверкой Прокуратуры Кировского района г. Казани на предмет «соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также незаконной эксплуатации здания по ул. Фрунзе, д.5 г. Казани без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» после реконструкции. В ходе проверки также был произведён осмотр помещений с вызовом собственников, в том числе ООО «Ак Барс Торг», и по итогам было составлено заключение об осмотре здания торгового дома «Идель» по ул. Фрунзе, д.5 г. Казани.

Истец, фактически с момента приобретения, зная о произведенной реконструкции, а после произведенных проверок и об отсутствии разрешительной документации, ничего не предпринимал для эксплуатации здания, либо для приведения фактической эксплуатации в соответствие с действующим законодательством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц.

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в ст. 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца о возникновении у него убытков в связи с внезапной и ранее не ожидаемой для него приостановки деятельности, которая могла быть произведена уполномоченными органами в любой момент после изменения этажности и при наличии нарушений на стороне самого истца пожарной безопасности, а также последующая инициация им судебного иска, могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Фактически, по принципу «эстоппель», ООО «Ак Барс Торг» не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее им признавались бесспорными, исходя из его действий или заверений. С момента приобретения помещения в 2013 году, истец, объективно зная об изменении высоты потолков (реконструкции), а также учитывая наличие нарушений норм пожарной безопасности (общих, касающихся всех, в том числе и ООО «Ак Барс Торг» и непосредственно самого ООО «Ак Барс Торг»), не предъявляло ответчику каких-либо претензий по эксплуатации своего помещения, активно его эксплуатировало в своей хозяйственной деятельности и извлекало из него прибыль, а, следовательно, признавало фактические обстоятельства относительно данного помещения (его состояние, наличие разрешительной документации и т.п.) удовлетворительным.

Ссылки истца в дополнительно представленных письменных пояснениях на обстоятельства, нашедшие свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда РТ от 17.06.2020 года по делу № А65-41428/2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным определением производство по требованию ООО «Ак Барс Торг» о включении его в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Фарсат» в размере 50 640 085,53 руб. упущенной выгоды было прекращено без судебного исследования и оценки, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку относится к текущим платежам и подлежит оценке при рассмотрении иска в общем порядке, т.е. при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов